Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-9073/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9073/10

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.   

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куц Е.В. с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Анохин А.В. по доверенности от 01.06.2010г., Гросс И.В. по доверенности от 01.06.2010г.

от заинтересованного лица:  Никифорова Е.Ю. по  доверенности от 29.10.2010г., Иванов Е.А.  по доверенности от 02.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области 

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 20 августа 2010 года по делу №А27-9256/2010 (судья Титаева Е.В.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сорт»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области 

о признании недействительным решения  от 30.04.2010г.  №13-в в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сорт» (далее ООО «Сорт», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010г.  №13-в в части  доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 3 057 235 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 577 428 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой Обществом части признано недействительным.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  в том числе по следующим основаниям:

            - представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться основанием для признания произведенных расходов и принятия  сумм к вычету, так как ТОРГ-12  рассматривается лишь в качестве приложения к товарному разделу ТТН; не учтены судом показания руководителя Общества о не реализации полученного угля  по причине несоответствия его качеству; экспортный контракт и приложенные к нему документы, свидетельствуют лишь о реализации угля, но не содержат информацию о том, кто является его производителем; документально затраты по приобретению угля Обществом не подтверждены.

            ООО «Сорт»  в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решения суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сорт» Инспекцией вынесено решение №13-в от 30.04.2010г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 577 428 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 057 235 руб., соответствующие налогам пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились необоснованное принятия к учету товара, полученного от контрагентов ООО «Сибстроймаркет» и ООО «Промторгсервис» по документам, содержащим недостоверные сведения,  и как следствие, отказ в заявленной налоговой выгоде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области  от 09.06.2010г. №433 решение ИФНС России по г.Кемерово от 30.04.2010г. №13-в изменено в части отмены неуплаты  налога на добавленную стоимость в размере 1079, 00 руб., отраженной в резолютивной части решения; в остальной части  решение оставлено без изменения, утверждено с учетом внесенных изменений.   

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, ООО «Сорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО «Сорт» требования,  суд исходил из фактического несения Обществом расходов и уплаченного в их составе НДС по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми в проверяемом периоде имело  финансово-хозяйственные связи.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252   Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильным выводам о непредставлении Инспекцией совокупности достоверных и убедительных доказательств создания налогоплательщиком схемы расчетов, возврата  налогоплательщику уплаченных им денежных средств по договору, злоупотребления  правом, наличия  в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие  денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

По эпизоду необоснованности налоговых вычетов  в сумме 169 017 руб. за 2006г. по взаимоотношениям с ООО «Промторгсервис», Инспекцией не оспаривается приобретение налогоплательщиком угля  марки ТПК в количестве 729 тонн, учета его на балансе, что следует из карточки счета 41.1 , справки ООО «ДСК» о фактическом нахождении угля, однако, Инспекция полагает, что обязательным условием применения вычета по НДС является дальнейшая реализация угля, а поскольку уголь не реализован, право на вычет не возникает.

Вместе с тем, в  подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промторгсервис», налогоплательщиком представлены: счет-фактура №00000011 от 31.12.2006г. на приобретение угля марки ТПК, товарная накладная №11 от 31.12.2006г., акт взаимозачета №1 от 31.12.2006г. и платежные поручения №103 от 16.02.2007г., №105 от 20.02.2007г., №108 от 15.03.2007г., подписаны  Мартюшовым С.П., который налоговым органом не допрошен, достаточных доказательств того, что подпись от его имени на первичных учетных документах от ООО «Промторгсервис» выполнена иным лицом, не представлено.

 При этом, судом первой инстанции обоснованна отклонена ссылка Инспекции на сообщение нотариуса Митряковой Л.И.  о том, что ею не регистрировались действия по засвидетельствованию подлинности подписи Мартюшова С.П. на  заявлении о регистрации ООО «Прормторгсервис»; как в совокупности с иными доказательствами, регистрации ООО «Промторгсервис» на момент совершения сделки, легитимности участия в гражданско-правовом обороте, 05.10.2007г. путем реорганизации с ООО «Промресурс», правопреемником которого, в свою очередь, является ООО «Проминвест»; не свидетельствующее о том, что нотариусом не регистрировались соответствующие действия, доказательств того, что вместе  с запросом нотариусу представлялся оригинал заявления, а равно отрицание ею принадлежности, содержащейся на заявлении подписи и оттиска штампа, их фальсификации и подделки не представлено.   

Доводы о невозможности осуществления контрагентом деятельности в связи с отсутствием зарегистрированных транспортных средств, количества сотрудников - 1 человек, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не исключающие привлечение транспорта третьих лиц для осуществления поставки, привлечения персонала для осуществления деятельности на условиях аутсорсинга.

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщик в данном случае вправе применить налоговый вычет по НДС лишь при наличии товарно-транспортных накладных по форме №1-Т.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Указаний  по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, в соответствии с которыми для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная»; товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих  ценностей, правомерно определил, что в  данном случае Общество не обязано представлять документы по форме №1-Т, а равно с учетом не представления доказательств того, что налогоплательщик участвовал в правоотношениях по перевозке груза.  

Доводы о наличии  в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Промторгсервис»  схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на анализ операций по расчетному счету ООО «Промторгсервис», из которого следует получение денежных средств ООО «Сибстроймаркет», являющимся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, с учетом того, что  в 2006 году денежные средства контрагент налогоплательщика - ООО «Промторгсервис» перечислял своим контрагентам: ООО «Сибоптпрофи», ООО «Негоциант», ООО «Сибстроймаркет», ООО «Комплект Сервис», при этом , ООО «Сибстроймаркет», ООО «Комплект Сервис» по отношению к налогоплательщику в силу статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми, что налогоплательщиком не отрицается (учредитель - Мирошкин В.Г., руководитель Мирошкин В.Г., а в ООО «Сибстроймаркет» - Мирошкин В.В.),  несостоятельны, как обоснованно указано судом первой инстанции ни из  оспариваемого решения, ни из  акта налоговой проверки не следует, что указанные взаимозависимые лица получили денежные средства в полном объеме именно по поставке каменного угля марки ТПК по счету-фактуре 00000011 от 31.12.2006г., а равно, не получены сведения об отражении данных операций в налоговом и бухгалтерском учете взаимозависимых лиц, не обоснованно как такая схема повлекла за собой неправомерность заявления налогоплательщиком вычета по НДС от спорной операции.

Не представление налоговым органом доказательств известности налогоплательщику о допущенных нарушениях контрагента, сознательного выбора им именного данного контрагента, обоснованно расценено судом, как недоказанность не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентам.  

Сам по себе факт не реализации приобретенного угля в проверяемом периоде, в силу ст.ст.171, 172 НК РФ не влияет на право налогоплательщика  заявить налоговый вычет по НДС, уплаченному в стоимости приобретенного товара, а не от его  дальнейшей реализации, с которой напротив подлежит НДС к уплате в бюджет, а не его возмещение (возврат) из бюджета.     

Судом первой инстанции также не приняты доводы налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 955 440 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и непринятия вычетов по НДС в сумме 716 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Сибстроймаркет».  

Судом проанализированы представленные в подтверждение обоснованности отнесения затрат в расходы, применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибстроймаркет» за указанный период, налогоплательщиком документы:

- договор на поставку продукции от 01.12.2006г. № 03/12 (поставщик ООО «Сибстроймаркет);  приложение № 10 от 30.04.2007г. к договору от 01.12.2006г. №03/12;  товарная накладная №71 от 13.05.2007г. на сумму 1 967 355 руб., в том числе НДС 300 105 руб. (уголь каменный марки Т в количестве 2223 тонны);  счет-фактура №00000082 от 13.05.2007г. на сумму 1 967 355 руб., в том числе НДС 300 105 руб. (уголь каменный марки Т в количестве 2223 тонны);  товарная накладная №78 от 29.05.2007г. на сумму 2 730 225 руб., в том числе НДС 416 475 руб. (уголь каменный марки Т в количестве 3085 тонн);  счет-фактура №00000090 от 29.05.2007г. на сумму 2 730 225 руб., в том числе НДС 416 475 руб. (уголь каменный марки Т в количестве 3085 тонн); железнодорожные накладные за период с 10.05.2007г. по 29.05.2007г.; товарные накладные №71 от 13.05.2007г. и №78 от 29.05.2007г. по форме ТОРГ- 12, которые содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить наименование и объем хозяйственной операции и обоснованно признаны соответствующими Закону №129-ФЗ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неопровергающие выводы  суда первой инстанции и не содержащие иных доказательства и обоснования позиции Инспекции.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом  в подтверждение  реальности осуществленной сделки, помимо указанных выше документов, обоснованно приняты документы, свидетельствующие о последующей реализации угля марки «Т» на экспорт: экспортный контракт 1-с/07 от 12.02.2007г. с Caftorned Trading Limited, приложения к контракту, договор и счета-фактуры с КФ ОАО Урса-Банк, ГТД (ППД)