Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-1713/2010(5) . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ в постановлении №58 от 23.07.2009г. и пришел к обоснованному выводу о том, что установление минимальной продажной цены является неправомерным ввиду того, что Закон о банкротстве такого права залоговым кредиторам не предоставляет и самого понятия «минимальная продажная цена» не содержит.

По приведенным выше основаниям суд первой инстанции посчитал пункт 15.2 Положения о продаже имущества должника, обремененного залогом ООО «Мегаполис» и ОАО «Углеметбанк» подлежащим утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

В части снижения цены, путем продажи имущества должника посредством публичного предложения, указанной в пункте 15.2. Положения о продаже имущества, судом не принята редакция залоговых кредиторов в связи с тем, что снижение цены, предложенной конкурсным управляющим, в большем размере, чем предложено залоговым кредитором, и более короткий срок ее снижения является эффективнее, поскольку такое снижение цены направлено на выполнение целей конкурсного производства.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами отсутствуют разногласия по порядку, срокам и условиям продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «Прогресс-Лизинг», обремененного залогом.

Арбитражный суд первой инстанции,  обоснованно отклонил доводы залоговых кредиторов о необходимости оценки договоров лизинга на предмет их действительности или недействительности при утверждении порядка продажи заложенного имущества, поскольку предметом заявленного в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего признание сделок недействительными не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Доказательств того, что договоры лизинга №ЮЛ-269/2009, №ЮЛ-270/2009, №ЮЛ-271/2009 признаны в установленном порядке недействительными, заявителями апелляционной жалобы суду не представлено.

Утверждение ОАО «Углеметбанк» о том, что договор лизинга №ЮЛ-271/2009, заключенный между должником и ООО «Тиамат», является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности данного суждения.

25 июля 2009 года между должником и ООО «Тиамат» заключен договор лизинга, по условиям которого должник передал в лизинг ООО «Тиамат» согласно спецификации к договору два самосвала МОАЗ-750511, находящиеся на территории ООО «Кузбассавтодизель» в разобранном, но комплектом состоянии.

01 апреля 2010 года для определения рыночной стоимости объектов проведена оценка имущества должника, в том числе самосвалов МОАЗ-750511, которым в отчете оценщика  дана следующая характеристика - металлолом ПСМ ТА 130085, ПСМ ТА 130020 (т. 41 л.д. 62, 77).

Сама по себе характеристика оценщика отдельных объектов оценки для целей определения их рыночной стоимости не может свидетельствовать о мнимости договора лизинга от 25 июля 2009 года на момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 года в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга, условие о предмете, подлежащим передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга считается не заключенным.

Согласно статье 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 года, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежит государственной регистрации.

В договорах лизинга № ЮЛ-269/2009, № ЮЛ-270/2009 от 01 июля 2009 года,   с ООО «Тиамат» (предмет лизинга бульдозер KOMATSU Д 355А-3, зав. № 13081), предмет лизинга определен, оснований считать, что указанные договоры лизинга являются не заключенными не имеется.

Пунктом 48 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств (вместе с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга во временное владение, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В связи с тем, что регистрации подлежит не договор лизинга, а права лизингополучателя, следовательно, отсутствие регистрации прав лизингополучателя не свидетельствует о не заключенности договора лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы залоговых кредиторов о том, что цена на предметы лизинга (призматроны № 1, № 2, № 3, 1425. 1426) должна быть указана без учета обременения, поскольку, по мнению кредиторов, договоры лизинга с указанными лицами подлежат расторжению, в материалах дела имеются только судебные акты, не вступившие в законную силу о взыскании с лизингополучателей лизинговых платежей.

Доказательств расторжения договора лизинга, с лизингополучателями указанных предметов лизинга суду не представлено, следовательно, заложенное имущество имеет соответствующее обременение.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, поданное конкурсным управляющим ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. 19.05.2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент подачи указанного ходатайства (29.04.2010) арбитражный управляющий Ракитина И.Г. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку была утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. 

Кроме того, в судебном заседании 17.08.2010. вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Прогресс-Лизинг» Орлова Т.Н. (определением арбитражного суда от 09.07.2010г.), поддержала ранее заявленное требование конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залоговыми требованиями кредиторов - ОАО «Углеметбанк» и ООО «Мегаполис» (т. 43 л.д.1-3).

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества, обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Поскольку приведенные ОАО «Углеметбанк», ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24.08.2010г. по делу  №А27-13939/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Углеметбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

                                                                                                       И.И. Терехина