Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-9499/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9499/10

02.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кредо-97» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 по делу №А45-13104/2010 по заявлению ООО «Кредо-97» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области Куриленко Т.А.

об оспаривании постановления от 18.06.2010г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010г., постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.06.2010г., пункта 3 предупреждения от 22.06.2010г., пункта 3 предупреждения от 23.06.2010г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона,

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): мэрия города Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-97» (далее по тексту –  заявитель, ООО «Кредо-97», общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Куриленко Татьяне Александровне ( далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 18.06.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010, постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010, пункта 3 предупреждения от 22.06.2010, пункта 3 предупреждения от 23.06.2010, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не дал оценку доказательствам заявителя; неправильно истолковал закон.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что на основании поступившего 30.03.2010 в Отдел судебных приставов Ленинского района исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 000612761 от 27.02.2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кредо-97» освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская д. (19), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Батаковым В.С. 30.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 50/6/67836/19/2010.

            В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 указан пятидневный срок для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Постановлением от 18.06.2010 о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Куриленко Т.А. изменен срока для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области № 000612761 от 27.02.2010 на 1 день.

            Постановление от 18.06.2010 о внесении изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 получено обществом 18.06.2010.

            В связи с неисполнением требования исполнительного документа в течения одного дня 21.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Кредо-97» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

            22.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение руководителю ООО «Кредо-97» Мустафаеву М.А. об уголовной ответственности и установил в срок до 10:00 часов 23.06.2010 выполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 000612761 от 27.02.2010.

            23.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение руководителю ООО «Кредо-97» Мустафаеву М.А. об уголовной ответственности и установил в срок до 10:00 часов 24.06.2010 выполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 000612761 от 27.02.2010.

            24.06.2010 судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская д. (19).

            Не согласившись с постановлением от 18.06.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010, пунктом 3 предупреждения от 22.06.2010, пунктом 3 предупреждения от 23.06.2010, полагая действия судебного пристава-исполнителя по принудительному освобождению земельного участка от торгового павильона незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

   Частью 1 ст. 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

   В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

  Согласно статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           Из положений пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

  В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

             Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

             С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 18.06.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010, обладал полномочием по внесению исправлений в ранее принятое им постановление.                                                                 

             При этом установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равного одному дню, не является нарушением статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

             Доводы общества о недостаточности одного дня для исполнения требований исполнительного листа признаются судом несостоятельными.                                                       

             Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, однако общество до принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем (24.06.2010) в добровольном порядке их не выполнило.

     В соответствии с частями 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

             Однако обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

    Также заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа и в пределах пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что дополнительно подтверждает безосновательность доводов общества.

    Кроме того, из материалов дела следует, что общества знало о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения от 10.11.2009 по делу N А45-19782/09, следовательно, заявитель знал о вступлении в законную силу судебного акта об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Новосибирская д.19 заблаговременно до вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем подлежит отклонению довод общества о том, что установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу недостаточно.

           Таким образом, судом не установлено нарушений требований норм закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО «Кредо-97» исполнительского сбора.

  Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

  В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

  Заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для