Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-9499/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

           Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

  В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

              Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции установление в пунктах 3 предупреждений от 22.06.2010, от 23.06.2010 сроков для исполнения требований исполнительного листа не является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

   В силу п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

              Учитывая, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек, должником меры, направленные на исполнение исполнительного листа не предпринимались, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:0050, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Новосибирская д. (19).

   В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые обществом постановления, действие не нарушает прав и законных интересов заявителя.

  Заявителем не указано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями, действиями.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя не влекут нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010г. по делу №А45-13104/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Возвратить ООО «Кредо-97» из бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 27.09.2010.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Жданова Л. И.

Солодилов А. В.