Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А45-1377/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-8749/2010 (2, 3) (№А45- 1377/2010)

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ЗАО «НПФ БиоПро»: Дракина Л.С. по доверенности от 24.03.2010г.,

от уполномоченного органа: Просвирина Н.А. по доверенности от 07.06.2010г.,

от учредителя, собственника имущества: Кривицкий С.А. по доверенности от 26.10.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. (судья Кадникова О.В.)

по делу № А45- 1377/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский Зооветснаб»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма БиоПро» о включении в реестр требований кредиторов должника  - открытого акционерного общества «Новосибирский Зооветснаб» требования в размере 1 212 040 руб. 00 коп., в том числе: 785 000 руб. 00 коп. - основной долг, 141 300 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 285 740 руб. 00 коп. - штраф,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010г. в отношении должника - открытого акционерного общества «Новосибирский Зооветснаб» (далее - ОАО «Новосибирский Зооветснаб»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Смирнов А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 34 от 27.02.2010г.

26.03.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью «НПФ БиоПро» (далее - ООО «НПФ БиоПро») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Зооветснаб» требования в размере 1 212 040 руб. 00 коп., в том числе: 785 000 руб. 00 коп. - основной долг, 141 300 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 285 740 руб. 00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2010г.) требование ООО «НПФ БиоПро» в размере 1 212 040 руб. 00 коп., в том числе: 785 000 руб. 00 коп. - основной долг, 141 300 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 285 740 руб. 00 коп. - штраф включено в реестр требований кредиторов должника - ОАО «Новосибирский Зооветснаб» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «НПФ БиоПро» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка по договору займа от 30.01.2006г., является сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральным директором ОАО «Новосибирский Зооветснаб» до настоящего времени является Герасимов В.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Герасимов В.А. являлся также и учредителем ООО «НПФ БиоПро». В материалах дела отсутствует документальное доказательство возникновения задолженности ОАО «Новосибирский Зооветснаб» перед ООО «НПФ БиоПро». Судебный акт принят на основании копий первичных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника имущества должника о предстоящем судебном заседании по вопросу рассмотрения обоснованности предъявленных требований ООО «НПФ БиоПро», что влечет нарушение прав и законных интересов собственника имущества должника на представление возражений по заявленным требованиям.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в НСО) в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение полностью, в требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора займа от 30.01.2006г. Герасимов В.А. являлся и генеральным директором ОАО «Новосибирский зооветснаб» и учредителем ООО «НПФ БиоПро» одновременно, соответственно в совершении данной сделки усматриваются признаки с заинтересованностью. Кроме того, судом не исследовано, произведено ли зачисление денежных средств займодавцем ООО «НПФ БиоПро» заемщику ОАО «Новосибирский Зооветснаб». Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления собственника имущества должника о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО «НПФ БиоПро» в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Зооветснаб».

ООО «НПФ БиоПро» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г. по делу №А45 - 1377/2010 о включении требования ООО «НПФ БиоПро» в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский Зооветснаб» договор займа от 30.01.2006г. не признан недействительной сделкой. Должником и временным управляющим задолженность не оспорена, доказательств ее погашения не представлено. Таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Факт возникновения задолженности ОАО «Новосибирский Зооветснаб» перед ООО «НПФ БиоПро» подтверждается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями договора займа от 30.01.2006г., дополнительного соглашения №1 к договору займа от 30.01.2006г., платежного поручения №85 от 31.01.2006г. Выпиской с расчетного счета ответчиков ОАО «Новосибирский Зооветснаб» и ООО «НПФ БиоПро» подтвержден факт зачисления денежных средств займодавцем заемщику. Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок уведомления собственника имущества должника о предстоящем судебном заседании по вопросу включения в реестр кредиторов требований должника в процедуре банкротства (наблюдение).

В отношении апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в НСО кредитор ООО «НПФ БиоПро» заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку, по его мнению, у учредителя, собственника имущества отсутствует право на подачу апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ТУ ФАУГИ в НСО поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, по доводам, приведенным в отзыве. По жалобе ТУ ФАУГИ в НСО поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе учредителя, собственника имущества.

Арбитражный управляющий, должник надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей кредитора ООО «НПФ БиоПро», уполномоченного органа и ТУ ФАУГИ в НСО, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в НСО, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. ООО «НПФ БиоПро» (Займодавец) и ОАО «Новосибирский Зооветснаб» (Заемщик) заключили договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 785 000 руб. 00 коп. на условиях данного договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты за их пользование.

Согласно пункту 1.3. Договора займа размер процентной ставки за пользование заемными средствами составил 6 % годовых.

В силу пункта 2.4. срок возврата суммы займа - 31.12.2006г.

В случае не возврата суммы займа в определенный в пункте 2.4. срок, Заемщик обязался уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Заимодавец - ООО «НПФ БиоПро», исполнил условия заключенного договора, перечислил ОАО «Новосибирский Зооветснаб» платежным поручением № 85 от 31.01.2006г. денежные средства в размере 785 000 руб. 00 коп.

Между тем, ОАО «Новосибирский Зооветснаб» никаких действий по возврату денежных средств в срок, установленный в договоре займа, не предпринял.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что возражения на требования кредитора не поступили, рассмотрел заявление ООО «НПФ БиоПро» без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве. На основании представленных кредитором доказательств, признал его требования в сумме 1 212 040 руб. 00 коп., в том числе: 785 000 руб. 00 коп. - основной долг, 141 300 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа, 285 740 руб. 00 коп. – штраф, обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения установленному ст.71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственник имущества должника и уполномоченный орган о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО «НПФ БиоПро» не извещались, являются несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в силу п.2 ст.71 Закона о банкротстве кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия могут быть заявлены возражения в течение 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Таким образом, и уполномоченный орган и представитель учредителей (участников) должника (представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия), имея процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования ЗАО «ТД «БиоПро», которое было рассмотрено судом 26.05.2010 г., не реализовали соответствующие процессуальные права в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что собственник имущества должника и уполномоченный орган направляли в установленный законом срок в арбитражный суд свои возражения относительно заявленных к должнику требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «НПФ БиоПро» в соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве без извещения иных кредиторов и учредителя (собственника имущества) должника, не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и ТУ ФАУГИ в НСО о том, что в сделке по заключению договора займа от 30.01.2006г. усматриваются признаки с заинтересованностью, отклоняются в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству, при отсутствии требований о признании сделки недействительной, суд сам проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае,