Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-6506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Ю. Кайгородовой

                                                Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Г. Шатохиной,

при участии:

от заявителя: Данилова О. В. - по доверенности от 11.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: Эйрих О. В. - по доверенности № 03-20 от 01.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 года по делу № А27-8003/2010 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2010 г. № 1184 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по указанным налогам по взаимоотношениям с ООО «Ариста» и ООО «РегионТехМонтаж».

Решением арбитражного суда от 13.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налоговым органом был установлен факт несовершения Обществом заявленных хозяйственных операций; Обществом не подтверждена транспортировка товара; Общество должно было знать о недостоверности сведений в составленных контрагентами документах; Общество не производило оплату своим контрагентам.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции от 15.03.2010 г. № 1184 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 37 222,40 рубля; Обществу начислены пени в общем размере 1 960 787,56 рублей за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общем размере 4 600 249 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 21.05.2010 г. № 345 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции от 15.03.2010 г. № 1184 изменено в части отмены налога на прибыль в сумме 1 910 439 рублей, пени в сумме 836321,18 рубля и налоговых санкций в размере 1 537,20 рублей.

Решение Инспекции с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС России по Кемеровской области утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом представлены налоговому органу все необходимые документы; взаимоотношения Общества с ООО «Ариста», ООО «РегионТехМонтаж» носили реальный характер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 3 статьи 1 данного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО «Ариста», ООО «РегионТехМонтаж».

Так, Обществом в спорный период по договору поставки № 1/03 от 02.03.2006 г. приобретались товары у ООО «РегионТехМонтаж», в подтверждение чего были представлены счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, свидетельствующие об использовании приобретенных товаров в предпринимательской деятельности.

Также между Обществом и ООО «Ариста» был заключен договор субаренды имущества № 45 от 30.12.2005 г., согласно которому Общество приняло во временное пользование железнодорожные вагоны, думпкарную вертушку в сопровождении классного вагона, в подтверждение чего Обществом были представлены счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие об использовании арендованного подвижного состава в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат.

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, являются недостоверными, ссылаясь на показания  свидетелей, заключения  почерковедческих экспертиз, а также, что хозяйственные операции с указанными контрагентами в действительности не осуществлялись.

Так, Инспекцией в результате налоговой проверки Общества установлено, что ООО «РегионТехМонтаж» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 06.02.2006 г. по 02.04.2007 г. (реорганизовано в форме слияния в ООО «Форест»); юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Королева, 34, не существует; единственным учредителем и руководителем числится Михеев Алексей Викторович; вид деятельности – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков; ООО «РегионТехМонтаж» относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет.

ООО «Ариста» состоит на налоговом учете с 15.11.2005 г.; юридический адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 28/1; единственным учредителем и руководителем числится Сальников Анатолий Агеевич; ООО «Ариста» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность»; вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой; сведения о наличии основных средств, имущества и транспортных средств отсутствуют; численность организации «нулевая».

Из показаний Михеева А. В. следует, что руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций он не является; подписывал чистые листы, документы у нотариуса, не читая их содержание; где находятся зарегистрированные фирмы, не знает, какие виды деятельности организации осуществляют, не знает, договоры не заключал, про получение и расходование денежных средств и движении имущества ничего не знает.

Из показаний Сальникова А. А. следует, что он никогда не являлся и не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на