Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-6506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имя; подписывал документы для регистрации организаций, договоры на открытие банковских счетов за вознаграждение, получал пластиковые карты, которые сразу отдавал молодым людям.

В заключениях почерковедческих экспертиз № 729, № 730 от 24.12.2009 г. экспертом был сделан однозначный вывод о том, что подписи от имени Михеева А. В. и Сальникова А. А. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Вместе с тем, ООО «Ариста» и ООО «РегионТехМонтаж» являются самостоятельным налогоплательщиками.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности таких контрагентов заявителя, при этом указанные обстоятельства не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО «Бизнес Маркет» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Ариста», ООО «РегионТехМонтаж», в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Бизнес Маркет» совершало спорные хозяйственные операции с контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией факта непроявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. установление факта действия налогоплательщика без должной степени осмотрительности и осторожности не может служить основанием для вывода о получении таким налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств того, что такому налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентами заявителя указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать об указании поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений.

Приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и указанные в решении Инспекции  обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Ариста» и ООО «РегионТехМонтаж».

При этом доказательств недобросовестности самого заявителя Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестных действиях ООО «Ариста» и ООО «РегионТехМонтаж».

При таких обстоятельствах ООО «Бизнес Маркет» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Ариста» и ООО «РегионТехМонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлены доказательства принятия товара к учету и транспортировки товара.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными.

Факт принятия товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поскольку Обществом в материалы дела представлены такие товарные накладные, отсутствуют основания для вывода о неподтверждении Обществом факта принятия товара к учету.

Представление Обществом документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих транспортировку товара, в настоящем случае не требуется.

Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Поэтому, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно.

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. № 78 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств того, что заявитель осуществлял перевозку приобретенного у ООО «РегионТехМонтаж» товара самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не заявлено налоговой выгоды, связанной осуществлением перевозки товара.

Указание Инспекции на то, что у ООО «РегионТехМонтаж» отсутствуют транспортные средства, в связи с чем, оно не могло осуществлять доставку, и заявитель сам осуществлял доставку товара, в связи с чем, у заявителя должны иметься товарно-транспортные накладные, апелляционной инстанцией не принимается.

Взаимоотношения по осуществлению доставки товара до покупателей заявителя в настоящем случае имели место непосредственно между ООО «РегионТехМонтаж» и транспортной организацией, осуществлявшей доставку товара.

Следовательно, отсутствуют основания для оформления товарно-транспортных накладных заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что товар до ООО «Складское хозяйство ХК Кузбассразрезуголь» доставлялся автомобильным транспортом, который в реальности не существует, грузоотправителем значилось ООО «Бизнес Маркет».

Вместе с тем, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что доставку осуществлял именно заявитель – ООО «Бизнес Маркет».

Доставка товара до ООО «Складское хозяйство ХК Кузбассразрезуголь», приобретенного заявителем у ООО «РегионТехМонтаж» и проданного ООО «Складское хозяйство ХК Кузбассразрезуголь», возлагалась на ООО «РегионТехМонтаж», в связи с чем, обстоятельства такой доставки не имеют отношения к заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный заявителем у ООО «РегионТехМонтаж» товар был использован заявителем в предпринимательской деятельности – реализован ООО «КРУ «Строй Сервис», ООО «Складское хозяйство ХК Кузбассразрезуголь», ОАО «Беловское энергоуправление», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

На это обстоятельство также указывает и налоговый орган в апелляционной жалобе.

Таким образом, реальность приобретения заявителем товара у ООО «РегионТехМонтаж» Инспекцией не опровергнута.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие факта реальной передачи ООО «Ариста» в пользование заявителю железнодорожных вагонов, думпкарной вертушки в сопровождении классного вагона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такие доводы Инспекции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно договору субаренды имущества № 45 от 30.12.2005 г. передаваемое в субаренду заявителю имущество (железнодорожные вагоны) принадлежало ООО «Ариста» на праве аренды на основании договоров, заключенных с собственниками имущества – ОАО «Техснаб» и ООО «Промлайн».

В связи с этим подлежит отклонению ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Ариста» в спорный период железнодорожных вагонов.

Выводы Инспекции о том, что заявитель пользовался вагонами, предоставленными ему не ООО «Ариста, основаны на предположениях.

Необходимость в использовании вагонов заявителем была связана с наличием договора № 19-08-05/ТЭО/432 от 19.08.2005 г., заключенного между заявителем и ООО «ПК «Кузнецкий цементный завод», согласно которому заявитель принял на себя обязательства перед ООО «ПК «Кузнецкий цементный завод» по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с доставкой груза по линии железных дорог в собственных или арендованных вагонах.

В подтверждение факта осуществления деятельности по перевозке грузов в железнодорожных вагонах заявителем были представлены корешки дорожных ведомостей.

ООО «Бизнес Маркет» пользовалось подвижным составом в период с января по июнь 2006 года, о чем свидетельствуют акты оказания услуг.

Инспекция указывает на то, что ОАО «Техснаб» предоставляло ООО «Ариста» в аренду думпкарную вертушку в сопровождении классного вагона только в январе 2006 года, в связи с чем, налоговый орган делает вывод о невозможности передачи такого имущества в субаренду заявителю.

Однако ООО «Ариста» передавало в субаренду заявителю имущество, принадлежащее не только ОАО «Техснаб», но также и ООО «Промлайн».

Факт передачи ООО «Промлайн» имущества в аренду ООО «Ариста», которое в дальнейшем было передано в субаренду заявителю, налоговым органом не опровергнут.

Наличие таких обстоятельства опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальной передачи ООО «Ариста» в пользование заявителю железнодорожных вагонов, думпкарной вертушки в сопровождении классного вагона.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о том, что в принадлежащих ОАО «Техснаб» вагонах заявителем не могла осуществляться перевозка известняка, поскольку перевозка известняка могла осуществляться в вагонах, принадлежащих ООО «Промлайн».

В силу Приказа МПС России № 51 от 25.06.2003 г. известняк для флюсования, перевозку которого осуществлял заявитель, допускается к перевозке железнодорожным транспортом в открытых вагонах, которыми и являются думпкарные вертушки.

Доводы налогового органа о транзитном характере оплаты заявителем товара ООО «РегионТехМонтаж» и услуг ООО «Ариста» апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел какое-либо отношение к движению денежных средств после их перечисления на расчетные счета ООО «РегионТехМонтаж» и ООО «Ариста».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 15.03.2010 г. № 1184 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пени и налоговых санкций по спорным налогам по взаимоотношениям с ООО «Ариста» и ООО «РегионТехМонтаж».

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 года по делу № А27-8003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 М. Ю. Кайгородова

                                                                                                             Е. Г. Шатохина