Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А27-6960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-9024/10 ( А27-6960/2010)

02 ноября 2010г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Корляковой М.Ю., по доверенности от 05.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. (судья С.В. Вульферт, арбитражные заседатели А.Н. Журавлев, В.А. Сырбо)

по делу №А27-6960/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская»

о взыскании 14 847 140, 38 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭКС» (далее по тексту – ООО «РАТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» (далее по тексту – ООО «Шахта Кыргайская») о взыскании 14 847 140, 38 рублей долга по оплате поставленного товара в рамках договора  поставки от 01.08.2007г. №64.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г.  исковые требования ООО «РАТЭКС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта Кыргайская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что факт поставки ООО «РАТЭКС»  товара по товарным накладным от 30.09.2008г. №6181, № 6159, №6229 не доказан; копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «РАТЭКС» и ООО «Шахта «Кыргайская» не является достаточным доказательством для установления факта поставки товара по товарным накладным от 30.09.2008г. № 6181, №6159. №6229; судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства об изъятии прибора контроля запыленности ПКА-01 поставленного истцом по товарной накладной от 07.10.2008г. №6457, которому был присвоен инвентарный номер РТ230905027. Апеллянт считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости указанного прибора в размере 188 904, 01 рублей. Отмечает, что истцом в подтверждение получения товара ООО «Шахта «Кыргайская» не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей либо иные документы, устанавливающие полномочия на принятие товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РАТЭКС» в полном объеме.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения принятого по делу судебного акта, при этом, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом, 01.08.2007г. между ООО «РАТЭКС» (поставщик) и ООО «Шахта «Кыргайская» (покупатель) заключен договор поставки №64, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство обеспечивать покупателя необходимыми ему видами продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена и иные характеристики продукции, подлежащей поставке, определяются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2.)

В соответствии с пунктами 3.1., 4.1., 4.2., 5.2. договора цена продукции, условия и сроки поставок, а также сроки оплаты, указываются в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

За период с мая по октябрь 2008г. были подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, сроки и способы его доставки, а также способ и срок оплаты – в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо векселями Сберегательного банка РФ.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2.).

Во исполнение договора по товарным накладным (т. 1, л.д. 97-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-113) истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 40 847 140, 38 рублей.

Ответчиком полученный товар  оплачен частично - в сумме 26 000 000 рублей, что не оспорено ответчиком. Задолженность составила 14 847 140, 38 рублей.

08.02.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате стоимости товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение от 06.08.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции сослался на доказанность предъявленного требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными и соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик, не оспаривая факта поставки товара в рамках договора от 01.08.2007г., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у ООО «Шахта Кыргайская» отсутствует  обязательство по оплате товара, указанного в товарных накладных от 30.09.2008г. №6181, №6159, №6229, поскольку истцом не представлены подлинные первичные документы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В подтверждении заявленных исковых требований, ООО «РАТЭКС» представило в суд товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, с отметками ответчика о получении товара работниками ООО «Шахта Кыргайская» и печатью ответчика в период времени с 30.09.2008 г. по 30.10.2008 г. ( т.1 л.д.97-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-113), объяснив отсутствие товарных накладных №№ 6181,6159, 6229 от 30.09.2008 г. тем, что   вторые экземпляры товарных накладных не были возвращены  ответчиком истцу.

         Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г., согласно которому по данным как ООО «Шахта Кыргайская», так и ООО «РАТЭКС» задолженность ответчика перед истцом по поставленному в его адрес товару составила 14 847 140 рублей 38 копеек.

Акт сверки не является документом, относящимся в первичной бухгалтерской документации. Однако, акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г. стороны перечислили товарные накладные, по которым истец произвел поставку товара  в адрес ответчика за период с 01.09.2008 г. по 30.10.2008 г., с указанием номеров товарных накладных, в том числе и товарных накладных от 30.09.2008г. №6181, №6159, №6229, даты поставки и стоимости поставленного товара, указали платежи, которые произвел ответчик по поставленному в его адрес товару, таким образом, в итоге, согласовав сумму задолженности ООО «Шахта Кыргайская» перед ООО «РАТЭКС».

 Указанный акт сверки подписан генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, подписи удостоверены печатью ООО «Шахта Кыргайская, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 14 847 140 рублей 38 копеек. Данные, содержащиеся в акте сверки, не оспорены ответчиком, как не заявлено и о фальсификации представленного истцом доказательства.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает допустимым, надлежащим  и достаточным доказательством получения ответчиком от истца товара по спорным товарным накладным от 30.09.2008г. №6181, №6159, №6229, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г. ( т.3 л.д. 114-117)

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и отклоняет  довод апеллянта о поставке истцом товара неуполномоченным и неустановленным лицам, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность, либо иные документы, устанавливающие полномочия лица на принятие товара для ООО «Шахта Кыргайская».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Следовательно, получение товара без доверенностей заведующей складом Татарниковой и Шкляр само по себе не может  свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Напротив, наличие печати ООО «Шахта Кыргайская» в товарных накладных, удостоверяющая тем самым подписи работников Общества, свидетельствует о получении спорного товара ответчиком. В рассматриваемом случае наличие полномочий лиц, получавших товар от имени ответчика, явствовало из обстановки. Поставленный товар в последствии был частично оплачен ответчиком.

             Доказательств, свидетельствующих о том, что по данным товарным накладным, товар был получен лицом, не являющимся работниками ООО «Шахта «Кыргайская» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные  не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения в качестве доказательств поставки товара ответчику.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств истцом по поставке прибора по товарной накладной №6457 от 07.10.2008г., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- ответа следователя СУ при УВД по г. Белово  Борисовой Е.А. от 13.10.2010 г. № 7/2291 на запрос ответчика, которое на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом.

По мнению апеллянта, указанный ответ следователя  свидетельствует о приобретении ООО «Шахта Кыргайская» в октябре 2008 г. у ООО «РАТЭКС» похищенного прибора контроля ПКА 01 № 000347, а, следовательно, является доказательством поставки истцом ответчику прибора не свободного от прав третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом апеллянта, исходя  из следующего.

Согласно представленному письменному ответу следователя СУ