Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А27-6960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при УВД по г. Белово Борисовой Е.А., в производстве СУ при УВД по г. Белово находилось уголовное дело № 10080133, возбужденное 25 января 2010 г. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с территории ВТБ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», в том числе, приборов контроля запыленности воздуха в количестве двух штук. При проведении предварительного расследования, как следует из ответа следователя, было установлено, что похищенный ПКА 01 № 000347 в октябре 2008 г. был приобретен ООО «Шахта Кыргайская» у ООО «РАТЭКС». 03.02.2010 г. указанный прибор изъят у ответчика.

Вместе с тем,  ответ следователя на запрос ответчика суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку на основании статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указанный ответ не является процессуальным документом, принимаемым следователем в порядке и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, устанавливающим те или иные обстоятельства. В силу требований статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь приговором суда может быть установлена вина,  в совершении тех или иных преступных действий. В связи с чем, представленный ответчиком ответ следователя от 13.10.2010 г. на запрос ООО «Шахта Кыргайская», не устанавливает факт того, что изъятый 03.02.2010 г. у ООО «Шахта Кыргайская» прибор контроля запыленности ПКА-01,  № 000347 был поставлен истцом. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать прибор, ответ следователя не содержит.

Таким образом,  доказательства поставки товара не свободного от прав третьих лиц, в материалах дела, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

   Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2010г. по делу №А27-6960/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш