Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-9642/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подтверждение факта поставки ООО «Барс», ООО «ТрансСибЛес» и ИП Зверевой Р. И. товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара; при этом, налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующий договора поставки, а также счет-фактура по сделкам с ООО «Барс» на реализацию продуктов питания от 28.06.2008 года № 21, от 10.08.2008 года № 43, от 24.08.2008 года № 54, от 01.09.2008 года № 58, от 02.10.2008 года № 70, от 05.10.2008 года № 71 и по счетам-фактурам на реализацию лесоматериалов от 05.06.2008 года № 9, от 04.07.2008 года № 27, от 16.07.2008 года № 34, от 24.07.2008 года № 38, по сделкам с ООО «ТрансСибЛес» по счет-фактуре от 08.06.2008 года № 182 на приобретение муки пшеничной, № 202 от 03.07.2008 года на приобретение крупы гречневой и по сделке с ИП Зверевой Р. И. по счет-фактуре № 23 от 26.07.2007 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у указанных выше контрагентов товары были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по ООО «Барс» послужили выводы Инспекции о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с момента регистрации ООО «Барс» (20.05.2008 года) по 11.10.2008 года одним из учредителей (с долей 50% в уставном капитале) и директором данной организации значится Пикур Е.С. (вторым учредителем с долей 50% в уставном капитале значится Заковряжин Д.Н.). При этом, Манохин А. В. согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данной организации значится только с 11.10.2008 года по 09.04.2009 года. На основании указанной информации Инспекцией в акте проверки сделан вывод о том, что документы, подписанные от имени Манохина А. В. до 10.10.2008 года включительно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих заявленные вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам, поскольку подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий директора. Кроме того, налоговый орган указывает, что в регистрационном деле ООО «Барс», состоящем на учете в Инспекции, имеются копии протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Барс» от 01.10.2008 года и решение единственного участника ООО «Барс» № 1 от 03.10.2008 года Согласно протоколу № 2 Пикур Е.С. и Заковряжин Д.Н. реализовали свои доли в уставном капитале ООО «Барс» Манохину А.В., в результате чего он стал единственным учредителем ООО «Барс». Решением № 1 от 30.10.2008 года Манохин А.В. освободил от занимаемой должности директора ООО «Барс» Пикур Е.С. и назначил на эту должность себя с 06.10.2008 года. На основании чего, налоговый орган сделал вывод о том, что Манохин А.В. не мог себя повторно назначить директором ООО «Барс», и как следствие, счет-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, принимая во внимание соответствие спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и не оспаривание налоговым органом реальности поставки ООО «Барс» в адрес заявителя товара, принятие его на учет и оплату, правомерно указал, что Общество не могло знать, что ООО «Барс» не внесло изменения о руководителе в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Манохине А. В., как о руководителе ООО «Барс» на момент подписания первичных документов, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на совершение сделок и подписание соответствующих документов.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела приказ № 4-лс от 28.05.2008 года о назначении Манохина А. В. директором ООО «Барс» и протокол общего собрания учредителей спорного контрагента № 3 от 28.05.2008 года о назначении Манохина А. В. директором организации, подписанный участниками ООО «Барс» Пикур Е. С. и Заковряжиным Д. Н.

Манохин А.В. для дачи пояснений в порядке, установленном статьей 90 налоговый орган РФ, в налоговый орган не вызывался, почерковедческая экспертиза подписей проведена не была.

Между тем, Манохиным А.В. подписаны не только первичные документы с мая 2008 года, которые не приняты налоговым органом в качестве обоснования правомерности заявленного вычета по НДС, но и последующие акты сверки взаиморасчетов (октябрь-декабрь 2008 года), которые свидетельствуют о подтверждении Манохиным А. В., ставшим в октябре 2008 года 100%-ным участником ООО «БАРС», всех ранее совершенных им хозяйственных операций с заявителем.

Следовательно, вывод об отсутствии юридической силы у счетов-фактур, подписанных Манохиным А. В., не отрицающим, а признающим совершенные хозяйственные операции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Более того, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки и возникновения сомнений о реальности хозяйственных операций (по данным счетам-фактурам), не был лишен возможности истребовать у контрагента заявителя ООО «Барс» информацию об отражении и учете полученного от заявителя НДС по представленным заявителем платежным поручениям применительно к проверяемым хозяйственным операциям.

В отношении ООО «ТрансСибЛес» Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что организация не представила документы по запросу Инспекции, в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные, указанная организация представляет в Инспекцию нулевые декларации по НДС за 2-3 кварталы 2008 года и по месту регистрации не находится.

Между тем, не нахождение по адресу государственной регистрации, с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДС. Также не является отказом в возмещении НДС не указание в товарных накладных номера и даты товарно-транспортных накладных, так как указанные недостатки в заполнении товарных накладных не опровергают реальность поставок, которая подтверждена налогоплательщиком совокупностью представленных первичных документов, а именно: счетами-фактурами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Кроме того, не соответствуют материалам дела доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре № 182 от 08.06.2008 года и товарной накладной №182 грузоотправителем товара указано ООО «Парнер» (Алтайский край, п. Горняк, ул. Пушкина, 40). Более того, товарно-транспортные накладные №№17-22 не относятся к счету-фактуре №182 от 08.06.2008 года и товарной накладной №182, а относятся к счету-фактуре №202 от 03.07.2008 года и товарной накладной №202, в которой указаны ТТН №№17-22.

Между тем, подписание указанных счетов-фактур уполномоченным лицом, оприходование товара заявителем и реальность поставки товара по данным счетам –фактурам Инспекцией не опровергнута.

Основанием для не принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре № 23 от 26.07.2007 года на сумму 121 492 руб., выставленной ИП Зверевой Р. И., послужили выводы налогового органа о том, что в товарной накладной отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, имеются расхождения в наименовании и характеристиках товара, полученного от предпринимателя и отгруженного заявителем на экспорт. Так, Инспекция указывает, что в счет-фактуре № 23 указан лес круглый ГОСТ 22298-76, в товарной накладной от 26.07.2007 года № 23 указан лес круглый ГОСТ 22298-78. Кроме того, лесоматериалы, приобретенные налогоплательщиком у ИП Зверевой Р.И. в июле 2007 года отгружены заявителем в 2009 году в таможенном режиме экспорта, однако, исходя из данных, отраженных в ГТД № 10605080/310309/0001487, № 10605080/020409/0001518, № 10605080/060409/0001579 под таможенный режим экспорта помещены лесоматериалы с указанием ГОСТа 9463-88, ГОСТа 2292-88 и ГОСТа 2708-75, сорт 3, длина 6 метров. На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что лесоматериалы, приобретенные у ИП Зверевой Р.И. в июле 2007 года, не могут являться теми же лесоматериалами, которые реализованы на экспорт, поскольку не совпадает ГОСТ, сорт и длина лесоматериалов.

Однако, налоговый орган не принял во внимание, что ГОСТ 22298-76, указанный в счете-фактуре № 23 от 26.07.2007 года распространяет свое действия на круглые пиловочные материалы хвойных пород, предназначенные для экспорта (преамбула ГОСТа 22298-76), устанавливая стандарты по размерам, техническим требованиям, методам измерения, правилам приемки, маркировки, сортировки и хранения, то есть указание данного ГОСТа ИП Зверевой Р.И. в счете-фактуре №23 не является нарушением или несоответствием чему-либо, так как данный ГОСТ определен поставщиком правильно для леса круглого хвойных пород, предназначенного для экспорта.

В свою очередь, ГОСТ 9463-88 определяет технические требования (сортность) к круглому лесоматериалу хвойных пород, а ГОСТы 2292-88 и 2708-75 определяют объемы и размеры круглого лесоматериала хвойных пород. Таким образом, таможенный орган также указал правильные ссылки на ГОСТы в ГТД, так как они также применяются к лесу круглому хвойных пород. Ссылки поставщика и таможенного органа на разные ГОСТы не свидетельствует о различном товаре, так как наименование товара одно - лес круглый хвойных пород.

Ссылки налогового органа о наличии противоречивых сведений о грузоотправителе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из договора купли-продажи лесоматериалов от 14.10.2006 года с учетом дополнительного соглашения №2/1 от 01.01.2007 года, заключенного заявителем с ИП Зверевой Р.И., следует, что грузоотправителем со станции отправителя по договору является ООО «Иркутскводлеспромстрой Небельский ЛПХ», а грузополучателем товара заявителя - ООО «Партнер». Указанные в дополнительном соглашении грузоотправитель и грузополучатель полностью соответствуют грузоотправителю и грузополучателю, указанным в товарной накладной №23 от 26.07.2007 года. Груз прибыл в пяти ж/д вагонах 31.07.2007 года на станцию Неверовская по пяти накладным (копии представлены в материалы дела суду первой инстанции) и был принят на хранение от ИП Зверевой Р.И. ООО «Партнер», что подтверждается пятью актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.07.2007 года. При этом, не имеет правового значения факт того, что указанный груз был отправлен на экспорт только спустя 2 года, так как налоговым органом документально не опровергнут факт хранения ООО «Партнер» принятого по актам леса, а, соответственно, документально не подтверждена невозможность отправки этого леса на экспорт по представленным заявителем трем ГТД (копии ГТД имеются в материалах дела).

ИП Зверева Р.И. полностью подтвердила все хозяйственные операции с заявителем.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не установлено и в оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что спорными контрагентами налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, то есть отсутствует источник возмещения налога.

Между тем, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств (в отношении ООО «ТрансСибЛес»), налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с   основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех