Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А03-6565/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                   Дело № 07АП-9141/10(№А03-6565/2010)

03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:   представителя Дмитриева , действующего на основании  доверенности  № 24-юр от 28 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года  по делу №А03-6565/2010 (Судья Мошкина Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Банина Михаила Иннокентьевича к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»о взыскании 126 922 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банин Михаил Иннокентьевич  обратился в арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ОАО «Барнаульская горэлектросеть») о взыскании 126 992 рублей  86 копеек, включая 86 597 рублей 03 копейки  неосновательного обогащения и 40 395 рублей 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.05.2010.

Исковые требования мотивированы неправильным применением тарифа ответчиком и начисления оплаты за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 01.12.2004  года № 730.

В обоснование исковых требований истец указал, что производил оплату за потребленную электроэнергию среднего напряжения (СН2), что не соответствовало акту разграничения балансовой принадлежности, определившему уровень напряжения как ВН, и пунктам 44, 45 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам № 20-Э/2 от 06.08.2004 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 77 358 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 10 469 рублей 05 копеек процентов, в иске в части взыскания 8 984 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 8 523 рубля 02 копейки процентов отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Барнаульская горэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суду при принятии решения следовало руководствоваться пунктом 5 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, согласно которому точкой присоединения по договору является присоединения энергопринимаемого устройства потребителя энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Считает, что в данном случае довод истца о том, что услуги по доставке электроэнергии и мощности осуществляются ООО «БСК» только до границы балансовой принадлежности ООО «БСК» И Барнаульской КЭЧ не имеет принципиального значения для разрешения спора.

В жалобе также отмечено, что  экспертиза, на которую ссылается истец,  имеет ряд недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в  его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела между ОАО «БГЭС» (ЭСО) и ИП Баниным М.И. (Абонент) 01.01.2006 года был заключен договор энергоснабжения № 7107.

 Согласно данному договору энергоснабжающая организация (ЭСО) обязана подавать Абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязуется оплачивать ее.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что тарифы на подаваемую Абоненту электрическую энергию устанавливаются согласно Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию», решениям органа исполнительной власти Алтайского края в области тарифов на электрическую и тепловую энергии, вводятся в сроки, оговоренные этими решениями.

Тарифы доводятся до сведения Абонента путем сообщения в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между ЭСО и Абонентом установлены актами (дата не указана), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом балансового разграничения сетей от 20.11.2001 года граница ответственности истца за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок установлена на наконечниках высоковольтного кабеля КТПН-250кВА Барнаульской КЭЧ, принадлежащей ООО «Барнаульская сетевая компания» (ООО «БСК»).

Однако акт о границе раздела между ООО «БСК» и ИП Баниным М.И.,  не представлен, и, как указал истец, не оформлен.

Пунктом 3.5 договора определена точка подключения мощности абонента ИП Банина (Автосервис «Юго-Западный») – ГПП «Кристалл» яч. 8, находящаяся по ул. Власихинской, 146е с мощностью трансформатора 160 кВА и напряжением 10 В.

Разрешение на подключение кабельной линии 10 кВ ИП Банину М.И. дано в письме Барнаульской КЭЧ от 02.07.2001 при условии возмещения затрат на содержание кабельной линии 10 кВ от ПС-110/10 «Кристалл» пропорционально потребляемой электроэнергии.

Согласно имеющимся в деле «Техническим характеристикам электроустановок покупателя» (паспорту электрического хозяйства ЧП Банина М.И. от 16.01.2002), напряжение источника основного питания составляет 110/10 кВ.

За услуги электроснабжения ЭСО производило Абоненту начисление по тарифу уровня напряжения СН2, то есть по тарифам: 1. 68560 за период 2007 года, 1.99276 за период 2008 года и 2.67507 за период с февраля 2009 года, что следует из представленных в дело счетов-фактур.

Выставленные ответчиком счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии истцом оплачены в размере, указанном в данных счетах-фактурах.

Ссылаясь на применение ответчиком в спорном периоде завышенного тарифа, в связи с чем,  им было получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неправомерном применении ответчиком в спорном периоде при расчетах с истцом более высокого тарифа для низкого уровня напряжения.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Тариф на электрическую энергию подлежит государственному регулированию уполномоченными органами и не может являться договорной величиной.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт излишнего перечисления истцом денежных средств в результате применения энергосбытовой организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлено пунктом 45 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  года N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Данной нормой установлено правило определения уровня напряжения используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Соответственно ресурсоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, энергоснабжающая организация при расчетах за отпущенную электрическую энергию использовала регулируемый тариф, установленным для СН2.

Точкой подключения истца к электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, является ячейка трансформаторной подстанции ПС-110/10кВ ГУП БЗ «Кристалл».

Между тем, фактически к ячейке № 8 ЗРУ-10кВ указанной трансформаторной подстанции непосредственно подключена кабельная линия Барнаульской КЭЧ, по разрешению которой истец подключен к ячейке.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ГУП БЗ «Кристалл» и ИП Баниным И.М. от 2002 г. определена граница балансовой принадлежности этих лиц и определено, что расчетный учет установлен на границе раздела балансовой принадлежности на стороне 10кВ основного Абонента «Алтайводпроект», и к питающей ячейке № 8 реально подключено еще два абонента – Барнаульская КЭЧ и ИП Банин.

Актом разграничения от 20.11.2001 года  между ООО «БСК» и Барнаульской КЭЧ определена граница раздела балансовой принадлежности сетей и установлена на наконечниках высоковольтного кабеля в КТПН-250кВА Барнаульской КЭЧ. Факт опосредованного присоединения истца к сетям ООО «БСК» через сети сторонней организации - Барнаульской КЭЧ, подтверждается также письмом ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 25.02.2010  года № Э-350.

  В связи с чем,  суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при таком присоединении кабеля принимается уровень питающего напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены сети истца.

Уровень напряжения питающего (высшего) напряжения центра питания составляет 110 кВ, в связи с чем,  сделан арбитражным судом обоснованный вывод о том, что  ЭСО должно было производить расчета потреблённую энергию по тарифу установленному диапазону высшего уровня напряжения а не для диапазонов второго среднего уровня напряжения.

Расчет, представленный истцом обоснован, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Данная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 12 августа 2010 года №ВАС-10940/10.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 5 Правил утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004  года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» является несостоятельным, поскольку данный нормативный акт не устанавливает порядок  определения уровня напряжения.

Названный порядок регламентируется Методическими  указаниями, обоснованно примененными судом первой инстанции.

 Также суд первой инстанции правомерно применил нормы об исковой давности и отказал в удовлетворении требований в части  взыскания  8 984 рублей 10 копеек  неосновательного обогащения.

 В