Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А45-10662/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8748/10 №А45-10662/2010)

03.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 03 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Мухиной И. Н.

            Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Шестаков Ю.Н., доверенность от 20.05.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибхолод"на решениеАрбитражного суда Новосибирской областиот 11 августа 2010 года делу №А45-10662/2010 (судья Тарасова С.В.)

по иску  ООО "Пекон"

к ОАО "Новосибхолод"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пекон» (далее- истец, ООО «Пекон») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибхолод» ( ответчик, ОАО «Новосибхолод») задолженность по договору поставки №329 от 02.02.2010 года в размере 1 945 546 руб. и пени в сумме 76 962,95 руб., на основании статей 15, 309, 310, 393, 394, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 945 546 руб., 40 000 рублей пени, судебные издержки.

На решение  ОАО "Новосибхолод"подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2010 года необоснованно принят судом в качестве доказательства наличия задолженности, так как лицо, подписавшее акт не обладает полномочиями на его подписание.

В отзыве ООО "Пекон" доводы жалобы не признало, указав, что акт сверки взаимных расчетов оценен судом в совокупности с документами первичного учета. Подписание акта сверки не требует особых полномочий для представителя организации, его подписавшего.

              Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ОАО "Новосибхолод".

Представитель ООО «Пекон» в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта - решенияАрбитражного суда Новосибирской областиот 11 августа 2010 года делу №А45-10662/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, изменению, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №328 от 02.02.2010 года. По условиям договора ООО «Пекон» (Продавец) обязался поставить ОАО «Новосибхолод» (Покупатель) продукты питания, Покупатель – принять и оплатить товар.

За период с 11.02.2010 года по 25.03.2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 280 816 руб. Товар принят ответчиком.

ОАО «Новосибхолод» оплатило товар на сумму 335 270 руб., согласно платежным поручениям №175 от 12.03.2010 года, №255 от 24.03.2010 года,№261 от 24.03.2010 года, №280 от 26.03.2010 года.

Актом сверки взаимных расчетов стороны констатировали наличие задолженности ОАО «Новосибхолод» перед ООО «Пекон» в размере 1 945 546,00 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждают обязанность ответчика оплатить задолженность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме поставленного ему товара, при этом не оспаривая сам факт поставки и принятия товара.

Обоснованно ссылаясь на статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал  1 945 546 рублей  задолженности по договору №328 от 02.02.2010 года.

Суд удовлетворил требование о взыскании пени частично, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Период просрочки определен судом правильно – с 24.03.2010 года по 20.05.2010 года; размер пени составил 76 962 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции счел необходимым применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, на основании вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Данный вывод не нуждается в переоценке, так как суд учел значительное превышение ставки пени над ставкой рефинансирования ЦБ, незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате. Размер неустойки обоснованно снижен до 40 000 рублей.

Таким образом, решениеявляется законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Довод апеллянта о необоснованном принятии в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности акта сверки взаимных расчетов - является необоснованным. Как следует из мотивировочной части решения, задолженность установлена товарными накладными, отсутствием доказательства оплаты товара, то есть первичными документами, которые подтверждают данные, содержащиеся в акте сверки.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов у представителя ОАО «Новосибирский хладокомбинат» является несостоятельным, по приведенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Пекон» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года  по делу № А45-10662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Новосибирский хладокомбинат» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО «Новосибирский хладокомбинат» в пользу ООО «Пекон» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Мухина И. Н.

Сухотина В. М.