Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-8088/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, документы об оплате. Денежные средства за выполненные работы перечислялись контрагентам в безналичной форме.

Из материалов дела видно, что по договору №30 от 05.12.2005г. СП «Напред» были приняты работы на общую сумму 37568817 руб.88 коп., в том числе, работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций в количестве 15149,63 куб.м. на сумму 33116688 руб. 18 коп. (в том числе НДС- 5051698,20 руб.).

По договору №12 от 01.06.2006г. ООО «Глория» выполнило строительные работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций в количестве 3030 куб.м. на сумму 6211688 руб. 37 коп., в том числе, 1550 куб.м. в июле 2006г. на сумму 3100000 руб., 1480 куб.м. на сумму 3111688 руб.37 коп.

По договору №4 от 10.10.2006г. ООО «Ромекс» выполнило в декабре 2006г. строительные работы по бетонированию монолитных железобетонных конструкций в количестве 1344,5 куб.м. на сумму 2912241 руб. 00 коп.

Главный инженер ЗАО «ВИРАЖ» Начаров А.С. в суде первой инстанции пояснил, что подбором субподрядных организаций он занимался лично. При строительстве комплекса Кронус привлекалось более 20 подрядных организаций, проект был большой, около 30000 кв. м. площадей было сдано за год. Субподрядные организации выполняли следующие виды работ: монолитные железобетонные конструкции. У каждой организации был прораб и мастер, которые получали у генерального подрядчика – строительного предприятия «Напред» по фактурам необходимое оборудование и строительные материалы. Полномочия представителей субподрядных организаций он не проверял, как и наличие лицензий. Для монолитного бетонирования требовалось большое количество людей, необходимо было уложиться в сроки строительства, каждый день на объекте работало не менее 200 человек, иногда количество работающих доходило до 500 человек. При привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, сначала работники субподрядной организации выполняли определенный объем работ, если работы были выполнены качественно – то с данной организацией заключали договор. Договор привозили представители организации. Порядок приема работ: сначала он проверял качество выполненных работ субподрядными организациями, в случае наличия недостатков, давал время для их устранения. Потом совместно с генподрядчиком проверял объем и качество работ, в случае качественного выполнения работ – подписывались процентовки. Оплата производилась после выполнения работ. Для устранения недостатков субподрядным организациям в лице прораба передавался материал, стоимость которого учитывалась при расчете за работы. Инструктаж по технике безопасности проводился, все отмечалось в журнале. Все документы, связанные со строительством, передавались генподрядчику. На объекте существовала пропускная система, работников субподрядных организаций работники охранного предприятия пропускали по заявленному количеству человек от имени ЗАО «ВИРАЖ».

Как следует из обстоятельств дела, основными видами деятельности ЗАО «ВИРАЖ» является: строительство, производство общестроительных работ, монтаж строительных конструкций, производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Судом первой инстанции установлены и материалами налоговой проверки подтверждаются факты выполнения работ контрагентами, представленные в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем выполненных работ. Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Глория» и ООО «Ромекс», и наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения подрядных работ ООО «Глория» и ООО «Ромекс».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные операции с указанными выше контрагентами фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты на выполнение строительно-монтажных работ.

Из показаний Третьяковой Е.А. следует, что руководителем фирмы она не является, документов не подписывала. Однако в представленном в материалы дела заявлении о регистрации ООО «Глория» указано то, что гр. Третьякова Е.А. в присутствии нотариуса расписывалась на заявлении и ее подпись была удостоверена нотариусом. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости илиаффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридических лиц ООО «Глория», и ООО «Ромекс».

ООО «Глория» и ООО «Ромекс» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций. Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность выполнения работ, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010 года по делу № А45-7386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина