Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А03-10479/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2010 года                              Дело № 07АП-1995/09 (А03-10479/2008)       

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

 И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания помощником судьиА.С. Есиповым

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по делу №  А03-10479/2008 (судья О.В. Фролов) 

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью  г.Барнаула

к ООО “Молдова”

о взыскании 1567868 рублей 32 копеек и о возврате нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Молдова» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании части задолженности  по арендной плате в размере 532805,05 рублей, неустойки в размере 1035063,27 рублей, возврате арендованного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2009 года по делу № А03-10479/2008  с ООО «Молдова» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью взыскано 532805 рублей 05 копеек основного долга, 266402 рублей 52 копеек неустойки, всего 799207 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда от 28 января 2009 года, ООО «Молдова» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишён возможности участвовать в судебном заседании, т.к. не был надлежаще уведомлён о времени его проведения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 октября 2007 года о принятии искового заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом в адрес ООО «Молдова» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30. Повторное заказное письмо  в адрес ООО «Молдова» направлено по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 32.

29 октября 2008 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 10 часов 30 минут 3 декабря                2008 года. Определение Арбитражного суда Алтайского края о назначении направлено ответчику 1 ноября 2008 года. Определением от 10 декабря 2008 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 14 января 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 21 января 2009 года для истребования сведений о дате вручения почтовых отправлений ответчику. Доказательства надлежащего уведомления ответчика о перерыве в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

На основании определений Арбитражного суда Алтайского края                            от 3 декабря 2008 года, от 16 января 2008 года об истребовании от отделения почтовой связи № 56 г.Барнаула сведений о дате вручения почтовых отправлений, в материалы дела представлены почтовые конверты, возвращенные в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из телефонограммы заместителя начальника по доставке отделения почтовой связи № 49 г. Барнаула указанные почтовые отправления не вручены адресату по вине работника отделения почтовой связи.  Соответственно, представленные почтовые оправления не подтверждают надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ.

Названные обстоятельства свидетельствует о рассмотрении искового заявления в отсутствии кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановлением от 3 апреля 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13 мая 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд Алтайского края по делу № А03-4674/2009 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью к ООО “Молдова” о признании зарегистрированного прав собственности недействительным.

Определением от 11 октября 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело  в отсутствии  указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 1995 года между комитетом по управлению имуществом г. Барнаула и ТОО “Молдова” был заключен договор аренды № 48/ц на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 32 (согласно справке Комитета по архитектуре и развитию города от 15 сентября 2008 года адрес переименован на ул.Мало-Тобольская, 30) общей площадью – 167,0 кв.м.

Срок договора аренды был установлен с 01 января 1995 года по 01 января 2007 года. По истечении срока действия договора аренды предмет аренды не возвращён ответчиком и в силу статьи 621 ГК РФ действие договора возобновлено на неопределённый срок.

За период пользования помещения с 28 мая 2004 года по 1 декабря              2008 года  за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 532805,05 руб. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендных платежей им не представлены.

На основании статей 309, 310, 614 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «Молдова» в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о принадлежности ему спорных помещений на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2009 года по делу № А03-4674/2009 установлено право собственности г.Барнаула на спорные нежилые помещений по ул.Мало-Тобольская. 30 в г.Барнаул.

За допущенную просрочку в оплате аренды истец начислил ответчику неустойку в сумме 1035063,27 руб. за период с 1 января 1995 года по 26 августа 2008 года. 

Используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, суд апелляционной инстанции считает начисленные пени явно несоразмерными последствиям в просрочке оплаты аренды и снижает размер неустойки до 500000 руб.

25 декабря 1996 года сторонами были подписаны изменения и дополнения № 1 к договору аренды от 01 января 1995 года, согласно которым, арендодатель вправе отказаться от договора, что влечет автоматическое расторжение договора по истечении 2-х недель с момента получения арендатором отказа арендодателя от договора.

Письмом № 1289/04 от 16 июля 2008 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды № 48/ц от 01 января 1995 года и необходимости оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, освободив арендуемое помещение.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд, учитывая положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, признает правомерным расторжение договора аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды является правомерным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в надлежащем порядке о применении исковой давности не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28января 2009 года по делу № А03-10479/2008-38 отменить;

взыскать с ООО “Молдова” в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула 532805 руб. 5 коп. задолженности по арендной плате, 500000 руб. неустойки и 2500  руб. госпошлины, всего 1035305 руб. 5 коп.;

обязать ООО “Молдова” возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула нежилое помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 30;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО “Молдова” в доход федерального бюджета 18839 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Л.Е. Лобанова

Судьи                 И.Н. Мухина

                                                                                      И.И. Терёхина