Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А45-12699/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-1364/10 (№А45-12699/2009)

«03» ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:             без участия (извещён),                                   

от ответчика:      без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения оздоровительной лагерь «Солнечная поляна» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А45-12699/2009 по иску областного государственного учреждения оздоровительной лагерь «Солнечная поляна» к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о взыскании 24 551,53 руб., об обязании поставить автомобиль (судья Дмитриева О.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

 23.08.2010 областное государственное учреждение оздоровительной лагерь «Солнечная поляна» (далее ОГУ ОЛ «Солнечная поляна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А45-12699/2009 по иску ОГУ ОЛ «Солнечная поляна» к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)  «Брик» о взыскании 24 551,53 руб., об обязании поставить автомобиль.

В обоснование заявления истец ссылался на ст.ст. 324, 327 АПК РФ, ст.ст.32,45-47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на истечение разумного срока на исполнение судебного акта, в также на то, что все меры, предусмотренные законом по отысканию имущества отсутствующего должника, исчерпаны (л.д.65-67 т.5).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда ОГУ ОЛ «Солнечная поляна», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно возложил на заявителя – истца обязанность указания оснований, правильных ссылок на нормы закона для реализации его права на исполнение судебного акта; в обжалуемом определении суд не объяснил, почему происходит  превышение разумных сроков исполнения судебного акта; не исследовал вопрос о взаимодействии  службы судебных приставов и самого суда;  судом не применена ст.16 АПК РФ.  

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 23.08.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ОГУ ОЛ «Солнечная поляна» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Брик» об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой № 94/11 от 05.11.2008, о взыскании неустойку в сумме 24 551,53 руб., госпошлину по иску в сумме 2 982 руб. и судебные расходы в размере 10 048,30 руб. (л.д. 3-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-99, т.1).

В соответствии с решением суда взыскателю выдан исполнительный лист № 000607256  от 20.10.2009 (л.д. 104-107, т.1).

Полагая, что все меры, предусмотренные законом по отысканию имущества отсутствующего должника, исчерпаны и взыскание по данному исполнительному листу невозможно ОГУ ОЛ «Солнечная поляна» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.46  ФЗ «Об исполнительном производстве», производится не судом, а судебным приставом – исполнителем, а ссылка на ст.47 названного закона, предусматривающего окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда,  необоснованна, т.к. обязанность требовать возвращения исполнительного листа возникает у суда в силу п.7 ст.318 АПК РФ.    

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 43 ФЗ  «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ОГУ ОЛ «Солнечная поляна» в силу названной выше нормы процессуального закона, обязано указать основания, предусмотренные законом, а также  представить доказательства в подтверждение соответствующих заявленных оснований.   

В силу изложенного, довод апелляционный жалобы о неправомерном возложении на заявителя – истца обязанности указания оснований, правильных ссылок на нормы закона для реализации его права на исполнение судебного акта подлежит отклонению.

Из п.4 ч.1 ст.46, п. 4 ч.1. ст.47  Федерального закона  «Об исполнительном производстве»  (на которые ссылается  ОГУ ОЛ «Солнечная поляна»)  следует, что: 

- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,  если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях  возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, в первом случае принятие решения об окончании исполнительного производства и   возвращении взыскателю исполнительного документа относится к компетенции  судебного пристава – исполнителя, который в силу п.п.2, 3 ст. 46  Федерального закона  «Об исполнительном производстве»   составляет акт о наличии соответствующих обстоятельств, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; во тором же случае, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, процессуальных оснований для направления  судом требования о возвращении исполнительного листа в целях окончания исполнительного производства, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2010 по делу № А45-12699/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                                           Л.Е. Лобанова

                                                                                                                      Е.В. Кудряшева