Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-5707/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5707/10 (2)

03 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.  

при участии:

от заявителя: Покидова Г.Н. по доверенности от 28.04.2010 года (сроком по 27.04.2011 года),

от заинтересованного лица: Кочуровой Т.П. по доверенности от 16.04.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Третьяк Н.А. по доверенности от 15.03.2010 года (сроком до 15.03.2010 года), Турсумбаевой Р.Б. по доверенности от 29.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 11.08.2010 года по делу № А45-9314/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску 

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее по тексту – ООО «Транс-Сервис», Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2010 № 13/26о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 163 377 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 195 176 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 968 909, 60 рублей и по НДС в сумме 713 827, 60 рублей; соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль (дело № А45-9314/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 года заявление ООО «Транс-Сервис» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 01.02.2010  № 13/26 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 872 018, 60 рублей и по НДС в размере 642 444, 84 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транс-Сервис»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в описательной части судебного акта позиции налогоплательщика, изложенной в возражениях, отзыве, что в нарушение статей 7, 8, 170 АПК РФ указывает на необъективность суда при вынесении обжалуемого решения. Ссылка суда на эпизод, связанный с предъявлением  товарной накладной от 04.05.2006 № 32 и счет-фактуры от 04.05.2006 № 43 в обоснование подтверждения расходов и вычета по НДС с контрагентом ООО «Бонус», который  Обществом не оспаривался, а также отсутствие в материалах дела решений налогового органа о назначении выездной  налоговой проверки и экспертизы, расчета пени, свидетельствуют о не исследованности судом материалов дела. В нарушение требований статьи 108 НК РФ не представлены доказательства виновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Допросы свидетелей  Максимовой А.А. и Снегирева В.Л. не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку произведены с нарушениями требований статьи 90 НК РФ: допрошены не в рамках выездной налоговой проверки; не установлены полномочия должностного лица, проводившего допрос и  психофизическое состояние допрашиваемого Снегирева В.Л.; отсутствуют доказательства вызова свидетеля Снегирева в налоговый орган и законность допроса по месту его жительства; указание в протоколе на  наркозависимость свидетеля Снегирева свидетельствует о противоречивости и недостоверности его показаний; показания свидетеля Максимовой свидетельствуют о материальной заинтересованности последней. При противоречивости выводов эксперта почерковедческая экспертиза не является доказательством по делу. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.                    

Подробно доводы ООО «Транс-Сервис» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2009 года по 02.12.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Транс-Сервис» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты различных видов налогов, в том числе, налога на прибыль, НДС за период с 14.02.2006 года по 31.12.2008 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.12.2009 № 13/26, на основании которого 01.02.2010 года вынесено решение № 13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль в сумме 5 163 377 рублей, НДС в размере 4 195 176 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 968 909, 60 рублей, штраф за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 713 827, 60 рублей, соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области от 12.04.2010 № 190 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

ООО «Транс-Сервис» обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.

Конституционный