Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-5707/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Сервис» в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Бонус» представило на проверку первичные документы, в том числе, товарную накладную по форме ТОРГ 12 от 04.05.2006 № 32, счет-фактуру от 04.05.2006 № 0000043. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бонус» зарегистрировано и состоит на учете с 19.10.2006 года. Единственным учредителем и руководителем значится Максимова Анастасия Андреевна.

Из протокола допроса указанной гражданки следует, что она никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бонус», не подписывала. Указанные показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 25.08.2009 года, из которого следует, что подписи от имени Максимовой А.А., изображение которых находится на электрографических копиях товарной накладной от 04.05.2006 № 32 и счета-фактуры от 04.05.2006 № 0000043, выполнены не самой Максимовой А.А., а другим лицом.

Кроме того, по запросу налогового органа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 ООО «Бонус», которое удостоверено исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа - Осенней М.Г. и зарегистрировано в реестре за номером 4198 от 04.10.2006 года. С целью подтверждения нотариального действия Инспекцией направлен запрос от 25.08.2009 года, из ответа на который следует, что указанные нотариальные действия нотариусом не совершались.

На запрос налогового органа, ОАО «Новосибирский муниципальный банк» представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Бонус» по форме № 0401026, которая удостоверена нотариусом Моржаковой Натальей Петровной и зарегистрирована в реестре за номером 804 от 15.01.2007 года. Из полученного от нотариуса ответа следует, что за номером 804 в реестре о регистрации нотариальных действий от 15.01.2007 года подлинность подписей и оттиска печати ООО «Бонус» не удостоверялась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете несуществующей хозяйственной операции, так как ООО «Бонус», от имени которого составлена товарная накладная и счет-фактура от 04.05.2006 года, на тот момент не существовало, в связи с тем, что регистрация Общества произведена 19.10.2006 года.

По взаимоотношениям с ООО «Спектр Т» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки от 02.08.2006 года, товарные накладные по форме ТОРГ 12, акт выполненных работ от 20.10.2006 № У 87, отрывные талоны заказчика к путевым листам, накладные, акты выгрузки баржи на причал, счета-фактуры.

Из договора поставки от 02.08.2006 года следует, что Поставщик – ООО «Спектр Т» обязуется поставить Покупателю – ООО «Транс-Сервис» песок, щебень, бутовый камень, по согласованной заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

Из представленных налогоплательщиком отрывных талонов усматривается, что владельцем грузового автотранспорта значится продавец продукции – ООО «Спектр Т». На оборотной стороне, которую заполняет заказчик, значатся грузовые автомашины марки КАМАЗ, ТАТРА и ХОВО, которыми доставлялся груз.

В результате сопоставления реквизитов, отраженных в отрывных талонах к путевым листам с информацией о владельцах грузовых и легковых машин, полученной из Управления ГИБДД НСО установлено, что грузовые автомашины, указанные в отрывных талонах, либо не зарегистрированы в органах ГИБДД Новосибирской области, либо являются легковыми автомобилями и принадлежат физическим лицам, либо иным юридическим лицам, то есть не ООО «Бонус» и ООО «Спектр Т».

Кроме того, с целью анализа данных, содержащихся в накладных, в актах о выгрузке груза на причал, в дорожных ведомостях, составленных от имени ООО «Спектр Т» и ООО «Бонус», налоговым органом получена информация из Обского Управления государственного Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра, из которой следует, что в накладных и актах выгрузки груза на причал, представленных налогоплательщиком, отражены несамоходные баржи, которые на момент оформления документов не были зарегистрированы в Западно-Сибирском филиале Российского Речного Регистра. Некоторые баржи принадлежали иным юридическим лицам, таким как ОАО «Сибмост» и ООО «Сибирская транспортная компания».

С целью установления фактического использования грузовых автомобилей в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска направлено поручение от 05.11.2009 № 155 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» путевых листов и выписок из журнала регистрации путевых листов. Согласно ответу Инспекции, Общество не представило в налоговый орган указанные документы по причине их утери.

Из ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области следует, что грузовые автомашины, принадлежащие ОАО «Сибмост», в адрес каких-либо заказчиков не направлялись и в аренду третьим лицам не сдавались.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что реквизиты в отрывных талонах к путевым листам содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об их формальном заполнении, в связи с чем указанные документы не подтверждают факт доставки продукции контрагентами ООО «Бонус» и ООО «Спектр Т».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о возможности привлечения указанными контрагентами к исполнению услуг по перевозке других юридических лиц.

Из ответов ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска следует, что сведения о зарегистрированных на организацию транспортных средствах за 2007 год ООО «Спектр Т» в Инспекцию не представляло. В декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2007 года численность организации отражена 0 человек. Из баланса организации следует, что основные средства у Общества отсутствуют. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт реальной поставки товара и оказания услуг в 2006-2007 году ООО «Бонус» и ООО «Спектр Т», так как налогоплательщиком представлены противоречивые первичные документы, из которых невозможно достоверно установить факт хозяйственной операции. Представленные ООО «Транс-сервис» акты выгрузки барж на причал, отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение расходов налогоплательщика.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой подписи руководителя ООО «Бонус», установлено, что подписи от имени Максимовой А.А. в первичных документах выполнены не гр. Максимовой А.А., а другим лицом.

Из допроса Снегирева В.Л., являющегося единственным учредителем и директором ООО «Спектр Т», следует, что Снегирев В.Л. к организациям (84 организации), зарегистрированным на его имя, отношения не имеет, документы от этих организаций не подписывал. Свой паспорт терял примерно в 2003 году. Чистые листы бумаги не подписывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО «Бонус» и ООО «Спектр Т» подписаны неустановленными лицами, в силу чего не могут быть приняты к учету.

Как установлено судом первой инстанции, письменных доказательств, подтверждающих истребование у данной организации учредительных документов, налогоплательщик представить не может в виду их отсутствия.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок с ООО «Спектр Т» и ООО «Бонус» налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Транс-Сервис» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 года по делу № А45-9314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 639 от 25.08.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина