Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-8767/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8767/10

08 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шавандина Б.К. – по доверенности от 14.07.2010 года, 

от заинтересованного лица: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.07.2010 года по делу № А03-9413/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология» 

к Отделу судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология» (далее по тексту – ООО «НПК «Технология», Общество, должник, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Отдел судебных приставов) об уменьшении исполнительского сбора до 7 % от взыскиваемой суммы (дело № А03-9413/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «НПК «Технология» требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Подробно доводы ООО «НПК «Технология» изложены в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов в отзыве (поступил в суд 20.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «НПК «Технология» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.      

Представитель Отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НПК «Технология» в Отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство от 25.11.2009 № 1/70/3987/4/2009 о взыскании задолженности на общую сумму 4 862 249, 86 рублей.

В отдельное исполнительное производство выделено 148 постановлений о взыскании исполнительских сборов на общую сумму 769 423, 32 рублей.

Не оспаривая законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов, ООО «НПК «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 7% от общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 1/70/3987/4/2009, что составляет 118 386, 41 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является мерой штрафного характера за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ООО «НПК «Технология» не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, Обществом не погашена, то исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника правомерно.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 года по делу № А03-9413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина