Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n 07АП-8949/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). Точно так же считается правомочным и само общее собрание собственников (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно решение общего собрания собственников квартир является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок обжалования собственником жилого помещения в многоквартирном доме решения общего собрания, которое было проведено с нарушением (если собственник не участвовал в таком собрании или голосовал против).

Участниками ранее заключенных договоров данное решение общего собрания собственников от 16.04.2009 в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в установленные сроки не оспорено.

Прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда о передаче документации, которой у ответчика нет, является необоснованным. Судом первой инстанции на управляющую организацию возложена обязанность передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию созданному товариществу собственников жилья.

Перечень истребуемых истцом документов, соответствует перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и соответствует Правилам и постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия у него как у эксплуатирующей организации данной документации, необходимой для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания с ООО «УК «Заельцовская» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка в договорах №17, №18 на оказание юридических услуг от 01.06.2010 г. на ведение дел о нарушении прав потребителей, основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является, поскольку члены ТСЖ являются потребителями коммунальных услуг, и в данном конкретном случае предмет договора на оказание юридических услуг не противоречит заявленным исковым требованиям. Кроме того, представительство гражданками Бублик Н.О. и Андреевой О.М. интересов ТСЖ «На Жуковского» помимо договора от 01.06.2010 г., основано на выданных ТСЖ доверенностях, определяющих круг их полномочий в арбитражном суде. Факт участия представителей в судебном процессе ответчиком не оспаривается и отражен в протоколах судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расходные кассовые ордера от 11.06.2010г. б/н на суммы 5 000 руб. и 5 000 руб. содержат отсылку к Договору на оказание юридических услуг от 02.06.2010г., противоречит материалам дела. В данных расходных кассовых ордерах указан договор от 01.06.2010 г.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010 г. по делу №А45-11863/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина