Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А03-1201/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2010 года                                      Дело № 07АП-8191/10 (А03-1201/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Л.Е. Лобановой

судей                  И.И. Терёхиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца – Кузьменко Л.В. (дов. № 736 от 1.04.2009г.)

от ответчика – Бруг М.В. (дов. № 06-2-33/5 от 11.01.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года

по делу №  А03-1201/2010 (судья Т.Б. Лобанова) 

по иску ЗАО «Алтайкровля»

к Управлению лесами Алтайского края

о признании недействительным приложения № 4 к договору № 3/3 и применении последствий недействительности

установил:

ЗАО «Алтайкровля»обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению лесами Алтайского края о признании недействительным приложения № 4 к договору № 3/3                  от 30 декабря 2008 года и применить последствия недействительности в виде утверждения новой редакции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу № А03-1201/2010 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 20 июля 2010 года, Управление лесами Алтайского края подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал нормы права и необоснованно пришёл к выводу о невозможности внесения изменений в договор аренды при его перезаключении. Статья 74 Лесного кодекса РФ может применяться только при заключении договора по результатам аукциона. Договор и приложения к нему подписаны истцом без разногласий. Ответчик также ссылается на процессуальные нарушения – изменение истцом предмета и основания иска.

ЗАО «Алтайкровля» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец полагает, суд правильно применил нормы права, обоснованной признал приложение № 4 к договору аренды недействительным, т.к. оно противоречит результатам проведённого конкурса. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела допущены не были. Изменение правового основания являются допустимыми. Иск первоначально и окончательно был заявлен о принятии предложенной арендатором редакции приложения № 4.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу  № А03-1201/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,27 декабря 2006 года по результатам конкурса, оформленного протоколом от 22 декабря 2006 года,  между ФГУП «Барнаульский лесхоз» и ОАО «Алтайкровля» (реорганизовано в ЗАО «Алтайкровля») был заключён договор № ДУ302137, по условиям которого истцу был предоставлен в аренду участок лесного фонда Российской Федерации с кадастровым номером 11010931 для лесопользования в виде заготовки древесиныв лесничествах Барнаульское, Власихинское, Зимаревское, Черемновское. Срок действия договора – 99 лет.

Общая площадь передаваемого в аренду лесного фонда составляет 23008 га, а ежегодный размер лесопользования по рубкам установлен в пункте 1.9 договора и составляет 49,9 тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 44,9 тыс.куб.м.

В целях приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ заключённого договора, на основании статьи 4 ФЗ от 4 декабря 2006 года «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договор аренды № ДУ302137 подлежал перезаключению по заявлению арендатора. Такое заявление было подано ЗАО «Алтайкровля» в установленный срок до 1 января 2009 года. 

В материалы дела представлен договор № 3/3 от 30 декабря 2008 года, подписанный Управлением лесами Алтайского края и ЗАО «Алтайкровля».               По его условиям истцу в аренду для целей заготовки древесины предоставляется участок лесного фонда общей площадью 22980,025 га. При этом в приложении № 4 к договору установлены объёмы среднегодовых заготовок в 31,7 тыс. куб.м, в том числе 26,7 тыс. куб.мхвойных пород. Срок действия договора определён  в 49 лет.

  Согласно части 6 статьи 4 ФЗ-201 от 4 декабря 2006 года «О введении  в действие Лесного кодекса Российской Федерации» порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством природных ресурсов РФ приказом № 258 от 4 октября 2007 года утверждён Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, в пункте 10 которого установлено, что при приведении договоров аренды участков лесного фонда не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объёмов лесопользования, а также размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что между сторонами неоднократно согласовывались условия договора аренды 3/3, составлялись протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, из которых усматривается, что                     ЗАО «Алтайкровля» возражало против уменьшения объёмов лесопользования.

Первоначально арендные отношения по лесопользованию ЗАО «Алтайкровля» были установлены по результатам торгов, а перезаключение договора № ДУ302137 производилось в целях приведения его в соответствие с новым Лесным кодексом РФ. Соответственно законные основания для изменения иных условий сделки, в том числе по объёмам лесопользования, установленным условиями  конкурса отсутствовали.

В связи с этим следует признать, что условия договора № 3/3, изложенные в приложении № 4 не соответствуют статьям 4 и 6 Закона РФ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»  и  пункту 10 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Несоответствие условий приложения № 4 к договору № 3/3 указанным нормам закона в соответствии со статьёй 167 ГК РФ влечёт их недействительность. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и привели к обоснованным выводам относительно содержания приложения № 4.

Однако суд первой инстанции неправомерно применил часть 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающую обязанность сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке в натуре или денежной форме. Суд ошибочно посчитал, что реституцией по данному делу является установление новой редакции приложения № 4.

Ошибка в применении норм материального права повлекла принятие незаконного решения, которое подлежит отмене.

Согласно статье 180  ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В приложении № 4 к договору № 3/3 указаны объёмы лесопользования, т.е. существенные условия договора,без которых предмет сделки является несогласованным и её исполнение невозможно. В связи с этим, недействительность части сделки – приложения № 4 влечёт недействительность всего договора № 3/3 от 30 декабря 2008 года в целом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела – принятии изменений предмета иска и основания иска одновременно.

Первоначально и после уточнения иска истец основывал свои требования на одинаковых обстоятельствах дела, т.е. имелись одинаковые основания иска. Изменение предмета иска является законным правом истца, установленным статьёй 49 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010  года по делу № А03-1201/2010отменить;

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ЗАО «Алтайкровля» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

возвратить ЗАО «Алтайкровля» из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску как излишне уплаченные по платёжному поручению   № 37702 от 25 декабря 2009 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи         И.И. Терёхина

Е.В. Кудряшева