Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А03-8136/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9223/10(А03-8136/2010)

09 ноября 2010 года.           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                              Кулеш Т.А. 

Шатохиной Е.Г.                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. ,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года  (судья Н.И. Семенихина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород»к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл»о взыскании 530450 рублей 41 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал-Пригород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 503450 рублей 41 копейки задолженности по договору № 11 от 27 ноября 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг № 11 от 27 ноября 2007 года и дополнений к нему на общую сумму 503450 рублей 41 копейка.

Указывает, что после заключения договора № 11 стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему, которыми изменяли существенные условия договора, в том числе и по размерам оплаты услуг. Определение размера оплаты услуг производилось истцом и у ответчика неоднократно возникали возражения.

На момент рассмотрения дела в суде, по сведениям ответчика, сумма задолженности перед истцом составляла значительно меньшую сумму, по сравнению с заявленной.

Однако арбитражный суд данные обстоятельства в должной степени не проверил и вынес решение, исходя из данных предоставленных в суд истцом.

Учитывая надлежащее извещение   сторон         о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в   их     отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 11 о предоставлении услуг по обеспечению организации, контроля и управления пассажирскими перевозками на межмуниципальном маршруте №№ 120, 120к, 125, 209, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению организации, контроля и управления пассажирскими перевозками, осуществляемыми заказчиком в соответствии с действующим маршрутным расписанием движения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Заказчик осуществляет пассажирские перевозки на межмуниципальных маршрутах №№ 120, 120к, 125, 209.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14 января 2008 года, № 2 от 03 марта 2008 года, № 4 от 29 января 2009 года стороны вносили изменения в части межмуниципальных маршрутов, которым истец осуществляет пассажирские перевозки, №№ 102, 102к, 125, 203, 209; №№ 120, 125, 203, 209; №№ 120, 125, 203 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений № 3 от 31 декабря 2008 года, № 4 от 29 января 2009 года, № 5 от 01 января 2010 года оплата предоставленных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно платежами, рассчитанными по следующей формуле: П=П1хS, где П – общая сумма платежей в месяц; П1 – количество плановых рейсов, предусмотренных маршрутным расписанием движения, при этом, каждое последующее расписание отменяет предыдущее, и является основанием для оплаты; S – стоимость услуг за отметку одного планового рейса, составляющего 3,83 рубля.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг, и наличие у него задолженности в размере 503450 рублей 41 копейка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и наличие у него задолженности в размере 503450 рублей 41 копейка подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов, графиком погашения задолженности к договору № 11 от 27 ноября 2007 года, согласно которым задолженность ответчика на 31 декабря 2009 года составляет 590635 рублей 09 копеек, а также платежными поручениями № 0017 от 01 февраля 2010 года на сумму 71184 рубля 68 копеек, № 0050 от 27 февраля 2010 года на сумму 16000 рублей, свидетельствующими о частичной оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение размера оплаты услуг производилось истцом и у ответчика неоднократно возникали возражения; на момент рассмотрения дела в суде, по сведениям ответчика, сумма задолженности перед истцом составляла значительно меньшую сумму, по сравнению с заявленной, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика возражений относительно определения истцом размера оплаты услуг, не указано, с чем именно связаны такие возражения, не представлены доказательства того, что сумма задолженности по договору меньше, чем заявлено истцом, и какая именно сумма, по мнению ответчика, является правильной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, является правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года по делу № А03-8136/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

Е.Г. Шатохина