Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n 07АП-8036/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортные машины с дизельным приводом для угольных шахт».

В Руководстве по эксплуатации монорельсовой дизельной тележки DZ 1500/1800 указано, что монорельсовая дизельная тележка состоит из отдельных основных компонентов: кабины водителей, приводных механизмов, блока охлаждения, машинной части и соединительных деталей, которые создают большую гибкость, пространственную подвижность и удобные условия для технического обслуживания. Поезд ограничивается двумя кабинами водителей, при изменении направления движения поезда водитель всегда переходит в головную кабину по направлению движения, за исключением во время маневрирования. Все компоненты поезда, из которых эксплуатационник формирует поезд, должны отвечать требованиям по эксплуатации DZ 1500 2+2 в отношении конструкции и техники безопасности.

По сведениям Большого энциклопедического словаря политехнического – дизелевоз – рудничный локомотив с дизельным двигателем, предназначенным для перемещения вагонеток по подземным горным выработкам; локомотив – тяговая машина, предназначенная для передвижения поездов или вагонов по рельсам.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8602 ТН ВЭД в нее включаются также дизель-гидравлические локомотивы, в которых дизельных двигатель приводит в движение колеса через гидравлическую передачу. Из технической документации на спорный товар следует, что дизель-гидравлический агрегат типа DZ 1500, DZ 1800 при помощи дизельного двигателя приводит в движение фрикционные колеса дизельных тележек типа DZ 1500, DZ 1800 через гидравлический привод.

Основной функцией дизельных тележек типа DZ 1500, DZ 1800 является транспортирование - перевозка грузов и людей по монорельсовой дороге.

Учитывая технические и функциональные характеристики дизельных тележек типа DZ 1500, DZ 1800, как тяговой машины модульной конструкции, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что их функциональное предназначение: железнодорожный локомотив.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Кемеровской таможней обоснованно классифицировал товар – дизель-гидравлический агрегат в сборе с двумя несущими тележками, кабина оператора системы, приводной блок – в товарной субпозиции 8602900000, а также товар – гидравлическая грузовая балка Vario по коду ТН ВЭД – 86069900000 как вагоны железнодорожные, грузовые несамоходные, прочие.

Как усматривается из материалов дела, технической документации гидравлическая грузовая балка (грузоподъемный механизм) предназначена для решения транспортных задач (транспортировки груза, оборудования) в составе транспортной системы (для подъема груза с целью его фиксации, обеспечивающей необходимую безопасность при передвижении транспортной системы, а также опускания груза после остановки). В соответствии с Руководством по эксплуатации подвесного устройства большой грузоподъемности использовать грузовую балку разрешается только в сочетании с приводной и тормозной единицей при помощи пальцевой сцепки и соединительной штанги.

В данном случае приводной и тормозной единицей является дизельная тележка.

То есть основным предназначением грузовой балки является транспортировка груза, а функции подъема, опускания груза при транспортировке являются дополнительными функциями. Так подъем – опускание груза обусловлены необходимостью фиксации груза к балке, обеспечивающей необходимую безопасность во время движения поезда. При этом, согласно технической документации подъем и опускание груза осуществляется ручным воздействием персонала на цепной гидрораспределитель, находящийся на сцепке между балками, а не из кабины оператора. Такие ручные манипуляции свидетельствуют не о функции подъема и опускания груза системой, а об обычных погрузочно-разгрузочных операциях с грузом с транспортного средства и на транспортное средство, характерных для транспорта с самозагружающимися/ саморазгружающимися вагонами, платформами и т.д. Из кабины оператора осуществляется лишь управление дизелевозом (дизельной тележкой).

Кроме того, грузовая балка не обладает функцией самостоятельного перемещения груза. Перемещение груза, подвешенного и зафиксированного к грузовой балке, осуществляется за счет тяги дизельной тележки  DZ 1500/1800, с которой сцеплены грузовые балки, то есть осуществляется перемещение в составе специфического грузового железнодорожного поезда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорный товар выполняет функцию грузового железнодорожного состава, вагоны (балки) которого оборудованы лебедками для самопогрузки/саморазгрузки и фиксации груза во время движения поезда. В свою очередь железнодорожные поезда любого типа не классифицируются одним общим кодом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД классификация осуществляется отдельных компонентов – локомотива, вагонов, платформ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что товар является единой подъемно-транспортной системой, исходя из ее технической характеристики, и должна классифицироваться одним кодом ТН ВЭД 8428909500.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа по разбивке задекларированного спорного товара на отдельные товары и переквалификации товаров являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, в том числе Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Соответственно, требования от 10.12.2010 года, от 14.12.2010 года о корректировке сведений о коде ТН ВЭД в отношении товаров, задекларированных в ГТД № 10608040/071209/0001652 и № 10608040/101209/0001689, и перерасчете таможенных платежей являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об обязанности таможенного органа руководствоваться решениями о классификации товаров в соответствии с Гармонизированной системой и нарушении таможенным органом международной Конвенции правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств, что оспариваемые требования таможенного органа каким-либо образом нарушает права и законные интересы Общества, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Распадский Уголь» требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Распадский Уголь» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005  № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2010 года по делу № А27-3550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Распадский Уголь» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Распадский Уголь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1907 от 11.08.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина