Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n 07АП-9012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-9012/2010

09 ноября 2010 года                                                                     (№А67-2229/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 13.10.2010г., удостоверение УР №644199,

от  конкурсного управляющего: Александровой А.Б. по доверенности  от 18.10.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. о завершении конкурсного производства по делу №А67-2229/2010 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась 18.03.2010г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее - ООО «Энергомаш», ОГРН 1037000059766, ИНН 7014040430).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010г. ООО «Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Валерьевич Сизов.

Конкурсный управляющий ООО «Энергомаш»  Сизов Е.В. представил 24.06.2010г. в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства (том 3, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Энергомаш» завершено.

Федеральная налоговая служба не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает преждевременным вывод суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, в частности, не исполнено решение собрания кредиторов от 06.08.2010г. об обращении конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – учредителей Михайлова Н.Ю., Петрушева М.В., Шейхманбетова В.Н. Действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротству и нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Кроме того, ФНС России указывает на применение арбитражным судом первой инстанции пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, которая утратила силу.

   Конкурсный управляющий ООО «Энергомаш» Сизов Е.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда первой инстанции от 20.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий  конкурсного производства, невозможности отыскать имущество должника и погасить кредиторскую задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику, не найдено, счета в кредитных организациях закрыты. Конкурсным управляющим составлен ликвидационный баланс, представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Требование единственного кредитора (уполномоченного органа) в размере 9 397 800,29руб., включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считается погашенным.

При вынесении определения от 20.08.2010г. арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 06.08.2010г. об обращении в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Энергомаш», не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду недоказанности нарушения учредителями должника положений Закона о банкротстве и возникновении обязанности учредителей возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника такое заявление о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим или уполномоченным органом подано не было, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не были выполнены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, противоречит Закону о банкротству и нарушает право уполномоченного органа на удовлетворение требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не изменяет по существу правильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган принимал участие в деле о банкротстве должника, имел возможность заявить возражения на отчет конкурсного управляющего, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако не воспользовался предоставленными ему Законом о банкротстве правами, тем самым понес риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении представленного отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Применение арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда о доказанности выполнения конкурсным управляющим ООО «Энергомаш» возложенных на него обязанностей обоснован, кроме того, и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которым установлены обязанности конкурсного управляющего.

 Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России – неподлежащей удовлетворению, поскольку приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года по делу №А67-2229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                      Е.Г. Шатохина