Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n 07АП-8893/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8893/10

9 ноября 2010 г.                                                                                            (№А45-15312/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Август» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года по делу № А45-15312/10 об отказе в принятии заявления ЗАО Фирма «Август» о признании несостоятельным (банкротом)  о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского хозяйства Павленко В.Н. (судья Потапова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный кредитор - ЗАО Фирма «Август», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства Павленко В.Н, указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 1 720 646 руб. 05коп.

Определением от Арбитражного суда Новосибирской области 16.08.2010 года в принятии заявления конкурсного кредитора – Закрытого акционерного общества Фирмы «Август» о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Копия решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу №А41-13722/10, на которое ссылается заявитель, не заверена надлежащим образом и не имеет отметки о вступлении в законную силу. Просительная часть заявления конкурсного кредитора содержит требование не к Крестьянскому хозяйству Павленко Владимира Николаевича, а к СХПК (колхоз) «Ашкадар», в отношении которого заявитель просит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Фирма «Август» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором к заявлению была приложена копия решения, а в заявлении было указано, что решение Арбитражного суда Московской области от «23» июня 2010 г. с отметкой о вступлении  в законную силу будет представлено в судебное заседание. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, тем самым суд вышел за рамки своих полномочий, что нарушает права и закон интересы заявителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Крестьянского хозяйства Павленко В.Н. об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Павленко В.Н. не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не заявил о наличии дополнительных доказательств либо иных обстоятельств, требующих его непосредственного участия в судебном заседании, то суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Само по себе неучастие представителя должника в судебном заседании никак не повлияет на его права и на законность принимаемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц и их представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе: наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При этом, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом будет установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения (пункт 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не представил вступившее в законную силу решение суда, а имеющаяся копия заверена ненадлежащим образом, обязан был оставить такое заявление без движения. ЗАО Фирма «Август» в своем заявлении указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 с отметкой о вступлении его в законную силу будет предоставлено в судебное заседание. На представленной в суд апелляционной инстанции копии названного решения имеется отметка о вступлении в законную силу 24.07.2010г. То есть, на момент обращения в суд первой инстанции (09.08.2010г.) решение уже вступило в законную силу.

Кроме того, при наличии в заявлении расхождений относительно должника, в отношении которого предъявляется требование о признании его несостоятельным (банкротом), учитывая, что обосновывающие требования документы составлены в отношении именно Крестьянского хозяйства Павленко В.Н., а не СХПК (колхоз) «Ашкадар», суду первой инстанции также надлежало оставить заявление без движения и предложить уточнить заявляемые требования.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает только два основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43).

Суд первой инстанции в отсутствие достаточных оснований установил факт нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления ЗАО Фирма «Август» на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272,  частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года по делу № А45-15312/10 отменить.

            Вопрос о принятии заявления ЗАО Фирма «Август» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.