Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А03-8017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9257/10(А03-8017/2010)

09 ноября 2010 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                              Кайгородовой М.Ю.                                        

Судей:                                                                                                              Кулеш Т.А. 

                                                                                                                          Шатохиной Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ше           йерман Л.В.,

при участии:

от истца: Менжулина Сергея Ивановича, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: представителя ООО «ТиП» Фроловой  Н.В., действующей на основании доверенности  от 08 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиП» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Менжулина Сергея Ивановича  к обществу с ограниченной ответственностью «ТиП»о взыскании 857276 рублей,

установил:

Менжулин С.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТиП» (далее – ответчик) о взыскании 857276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2007 года по 16 марта 2010 года.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года иск удовлетворен частично в размере 856348 рублей 53 копейки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что правомерно начислять проценты на сумму долга с 25 февраля 2010 года, то есть с момента определения размера действительной стоимости доли Менжулина С.И. на основании заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку до этого момента стоимость доли не была определена.

Полагает, что судом не учтен факт отсутствия в действиях ответчика вины по несвоевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Менжулину С.И.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил срок исковой давности, который начал течь с 01 апреля 2007 года и закончился 01 апреля 2010 года.

В суде апелляционной инстанции представитель  Общества доводы жалобы поддержал.

В отзыв на апелляционную жалобу  истец просил апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании истец  Менжулин С.И. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2006 года истец Менжулин С.И. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «ТиП».

09 января 2007 года решением общего собрания общества было принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли.

В связи с тем, что общество не выплатило истцу действительную стоимость доли по выходу его из общества в срок, установленный законом, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5295/2007 от 25 февраля 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество должно было выплатить действительную стоимость доли в размере 3532000 рублей в следующие сроки: до 25 марта 2010 года – 1532000 рублей; до 01 мая 2010 года – 1000000 рублей; до 15 июня 2010 года – 1000000 рублей.

Платежными поручениям № 28 от 16 марта 2010 года на сумму 532000 рублей; № 35 от 23 марта 2010 года на сумму 1000000 рублей; № 49 от 29 апреля 2010 года на сумму 1000000 рублей и № 61 от 16 июня 2010 года ответчиком выплачена истцу действительная стоимость доли, в соответствии с мировым соглашением.

Поскольку действительная стоимость доли была выплачена не в срок, установленный законом, а по судебному акту арбитражного суда, на размер действительной стоимости были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857276 рублей за период с 18 июня 2007 года по 16 марта 2010 года, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, при этом произвел проверку расчета процентов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 4.15. Устава ООО «ТиП», общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в установленный законом и уставом срок до 01 апреля 2007 года ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ТиП».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТиП», суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 395 ГК РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2007 года по 16 марта 2010 года в размере 856348 рублей 53 копейки.

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом правильно применены статьи 196, 203, 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 года № 11778/08, Определения ВАС от 19 июля 2010 года № ВАС-9406/10, и установлено, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании действительной стоимости доли не пропущен в связи с предъявлением иска в пределах срока исковой давности, а обязательство по уплате процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты исчисляются, и срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В связи с чем, истец, обратившись 18 июня 2010 года в суд с иском о взыскании процентов за период с 18 июня 2007 года по 16 марта 2010 года, не пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерно начислять проценты на сумму долга с 25 февраля 2010 года, то есть с момента определения размера действительной стоимости доли Менжулина С.И. на основании заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку до этого момента стоимость доли не была определена, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на обращение с настоящим иском связано с фактом нарушения ответчиком прав истца в результате невыполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в установленный законом срок, а не с моментом определения ее размера.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не учтен факт отсутствия в действиях ответчика вины по несвоевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Менжулину С.И., отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ООО «ТиП» наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказано, его доводы о невозможности исполнить обязательство в срок не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года по делу № А03-8017/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиП» -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                               Т.А. Кулеш

Е.Г. Шатохина