Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-9784/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9784/10

10 ноября 2010 года

09 ноября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

10 ноября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                            Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя: Грункина Ю.В. по доверенности от 12.01.2010 (на 3 года)

от заинтересованного лица: Бриль Е.С. по доверенности от 30.12.2009 №04-10/34501 (до 31.12.2010), удостоверение УР №623045

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу №А03-17321/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №2554 от 01.07.2009 и решения №26 от 01.07.2009,   

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Озерский» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.07.2009 № 2554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 26 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

            Решением от 03.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, у ООО «Стройдизайнпроект» отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, данная организация по адресу государственной регистрации не находиться;

            - судом не дана оценка тому обстоятельству, что привлеченная ООО «Стройдизайнпроект» подрядная организация – ООО «Горизонталь» не имеет лицензии на осуществление строительных работ, руководитель отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

            - налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента;

            - суммы НДС по счетам-фактурам №983, 984 заявлены в не соответствующем налоговом периоде. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «Свинокомплекс «Озерский» указывает на необоснованность апелляционной жалобы.        

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представитель налогоплательщика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Свинокомплекс «Озерский» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 г.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации. По окончании проверки составлен Акт № 2143 от 29.04.2009 г., по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции приняты Решение № 2554 от 01.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно указанных решений обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 404 930 руб., пени 56 358 руб. 03 коп., штраф 80 986 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 792 378 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 14.09.2009 об оставление решений налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №2554 от 01.07.2009 и решения №26 от 01.07.2009 в судебном порядке.

            Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решений, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания считать полученную налоговую выгоду необоснованной, возмещение налога на добавленную стоимость связано с наличием реальных хозяйственных операций.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

   Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

   Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

   По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании, выставленных ООО «Стройдизайнпроект» за проведение строительно-монтажных работ, счетов-фактур № 983 от 08.05.2008 на сумму 7 736 330 руб., в том числе НДС 569 948 руб. и № 984 от 08.05.2008 г. на сумму 4 112 697 руб., в том числе НДС 627 360 руб.

   В подтверждение права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены  справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемки выполненных работ КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.

   Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что первичные документы содержат недостоверные сведения в части их подписания не лицом, значащмися в качестве руководителя ООО «Стройдизайнпроект», что подтверждается протоколом допроса и заключением эксперта.

   Однако вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

   В обоснование факта отсутствия реальных хозяйственных операций, Инспекция указывает, что ООО «Стройдизайнпроект» по адресу государственной регистрации не находиться, не имеет возможности для осуществления хозяйственной деятельности в виду отсутствия персонала.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции, не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

   При этом отсутствие работников у ООО «Стройдизайнпроект» не может свидетельствовать об отсутствии реальных операций по проведению строительно-монтажных работ.

   Из письма ООО «Стройдизайнпроект» следует, что для проведения строительных работ была привлечена субподрядная организация – ООО «Горизонталь».

   Отсутствие лицензии на проведение строительных работ у ООО «Горизонталь» не свидетельствует о фактическом их не осуществлении и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Горизонталь» выполняло строительно-монтажные работы исключительно собственными силами и не привлекло организации, имеющие соответствующие лицензии.

            Факт выполнения ООО «Стройдизайнпроект» строительно-монтажных работ подтверждается, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемки выполненных работ КС-2, счетами-фактурами, книгой покупок и другими материалами дела в совокупности.

   Отраженные в актах выполненных работ от 08.05.2008 работы ООО «Стройдизайнпроект» выполнены, переданы заявителю и приняты им к учету.

   Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета, доказательств возврата денежных средств не представлено.

   В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками