Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А03-2981/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-9016/10(№А03-2981/2010)

10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представителя Никитушиной А.А., действующей на основании доверенности №  2-юр от 23 апреля 2010 года;

от ответчиков: от ОАО «Оборонэнергосбыт» представителя  Осташенко А.А., действующего на основании доверенности от 22 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года №А03-2981/2010 (Судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Государственному учреждению Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 50 000 рублей долга по государственному контракту на электроснабжение от 17.03.2009 года №11576,

Третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Сибири»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт»)о взыскании 6 965 174 рублей 37 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию  за период с января по май 2010 года.

Исковые требования мотивированы неоплатой Бийской КЭЧ поставленной электроэнергии и основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Оборонэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречивы, так как указано, что обязательство по оплате электрической энергии не может возникнуть одновременно из договора и вследствие причинения вреда.

Заявитель, фактические не отрицая, факт поставки электроэнергии в его адрес, считает, что оплата за полученный ресурс должна им производиться сетевой организации в силу пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 (далее Правила № 530).

С учетом, данной нормы, по мнению ответчика, ОАО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт»  просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение других  ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2009 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и Бийской  КЭЧ (покупателем) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 413.

Согласно пункту 1.1 договора продавец осуществляет поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечивает передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Филиалом ВЭС  ОАО «Алтайэнерго» и покупателем (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта настоящий договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения,  возникшие с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Контракт на поставку электрической энергии  между сторонами на 2010 года не заключался.

Между тем, истец в период с января по май 2010 года продолжал отпускать электрическую энергию на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Бийской КЭЧ.

По расчету истца через предусмотренные ранее заключенным  договором точки поставки на энергоустановки ответчика передано электрической энергии с января по май 2001 года на сумму 6 965 174 рублей 37 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило ОАО «Алтайэнергосбыт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений, регулируемых статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта поставки электрической энергии истцом и наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, которая им не оспорена.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт получения ответчиком в спорный период электрическую энергию сторонами не оспаривается, подтверждается счет фактурами за январь с/ф№ 1157/15003367 на сумму 2 124 215 рублей 42 копейки, с/ф№ 1157/15007631 на сумму 1 614 194 рубля 56 копеек, с/ф№1157/15011892 на сумму 1 812 215 рублей 89 копеек, с/ф№ 1157/15016055 на сумму 1 356 473 рублей 06 копеек, с/ф№ 1157/15020000 на сумму 955 522 рублей 73 копейки.

Кроме того, потребление электроэнергии Бийской КЭЧ подтверждается отчетами, который были направлены в адрес истца непосредственно самой КЭЧ (т.1 л.д. 105 – 116).

Таким образом, в спорный период 2010 года  ОАО «Алтайэнергосбыт» отпускало электрическую энергию на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Бийская КЭЧ, а ответчик фактически потреблял поставленную электрическую энергию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ссылка ответчика на то, что государственный контракт от 01.01.2009 года  прекратил свое действие, несостоятельна.

Вопрос о действительности государственных контрактов, их заключенности либо продолжения их действия,  не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, письмо ответчика, в котором он извещает истца о том, что ОАО «Оборонэнергосбыт» определен единственным поставщиком электрической энергии, не повлекло прекращение поставки энергии в адрес  КЭЧ.

Доводы жалобы о том, что распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010г. № 78-р и государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнергосбыт», являются основанием для прекращения обязательств по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком и   свидетельствуют об отсутствии воли ответчика на совершении сделки с истцом, несостоятельны.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 23, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997  года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Таким образом, распоряжение Правительства РФ №78-р от 02.02.2010г., предусматривающее, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для третьего лица, а не для ОАО «Алтайэнергосбыт», и не может подтверждать тот факт, что электрическая энергия, потребляемая подведомственными Министерству обороны Российской Федерации  учреждениями (в том числе и ответчиком), принадлежит ОАО «Оборонэнергосбыт».

 Кроме того, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны Российской Федерации.

Государственный контракт, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и третьим лицом может подтверждать обязанность ОАО «Оборонэнергосбыт» поставлять электрическую энергию ответчику, но не является допустимым доказательством наличия у третьего лица права на распоряжение энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, право на распоряжение электрической энергией подтверждается наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенным с энергосбытовой организацией, генератором или на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Доказательств заключения ОАО «Оборонэнергосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд Бийской КЭЧ апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд считает, что изменение Министерством обороны РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Таким образом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Данные о фактической поставке, представленные истцом, подтверждены документально.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, представленные истцом, достоверно подтверждают заявленные требования.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по взысканию спорного объема потребленной электрической энергии на основании пункта 156 Правил также не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае положения пункта 156 Правил не подлежат применению, так как в силу пункта 82 Правил объем переданной Бийской КЭЧ  электрической энергии в рассматриваемом случае не относится к бездоговорному потреблению.

В связи с чем, указание заявителя на не применение закона подлежащего применению пункта 156 Правил необоснованно.

Правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены к данным правоотношениям, поскольку КЭЧ является государственным учреждением.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года №А03-2981/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина