Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А27-4540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-8315/10(№А27-4540/2010)

10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:   не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киркон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2010 года (Судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВинТех»к обществу с ограниченной ответственностью «Киркон»о взыскании 172 290 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВинТех» (далее – ООО «Компания ВинТех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киркон» (далее – ООО  «Киркон») о взыскании долга в сумме 144 261 рублей 33 копеек, пени в сумме 3 029 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара и основаны на статьях 309, 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Киркон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не оплачивал истцу поставленные товары по договору, не принимал спорные товары, ответчик не подписывал акты сверки задолженности, не одобрял действий своих работников по принятию товара от ООО «Компания ВинТех».

Заявитель считает, что между сторонами не согласованы существенные условия договора наименование и количество товара, поскольку накладные не оговорены в договоре и не содержат указание на номер и дату договора, подписаны ненадлежащим лицом.

По мнению заявителя,  счета -фактуры не могут являться доказательством согласования ассортимента и количества товара, в виду положений статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Киркон» полагает,  что арбитражному суду необходимо выяснить обстоятельства, связанные с проставлением печати ответчика на товарных накладных, и связанные с заинтересованностью главного инженера несанкционированного составления и подписания спорных накладных.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания ВинТех» (продавец) и ООО  «Киркон» (покупатель) заключен договор от 11.01.2009 года  № 1/1.

Согласно пункту 1.1. договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве и ассортименте, указанными в счетах или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Согласно пункту 2.1 договора цена товара договорная.

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар при безналичных расчетах или при взаимной договоренности получает отсрочку платежа на две (четыре, шесть недель) с даты отгрузки.

 Моментом оплаты стороны договорились считать момент поступления денег на расчетный счет поставщика либо внесение уполномоченным лицом покупателя денег в кассу поставщика (пункт 5.2 договора).

 Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  и размера задолженности.

 Арбитражный суд также  сделал вывод о том, что представленные в материалах дела товарные накладные и акт сверки задолженности являются надлежащими доказательствами.

           Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1  статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для договора поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации также является существенным условие о предмете.

Согласно пункту 1 договора товар оплачивается в количестве, качестве и ассортименте, указанными в счетах или товарно-транспортных накладных являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются товарные накладные, в которых указано количество, качество и ассортимент товара, а также соответствующие им счет фактуры.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   наименование, ассортимент, количество товара согласовано сторонами в товарной накладной, счетах-фактурах. Таким образом, договор поставки от 11.01.2009 года № 1/1 является заключенным.

В данном случае представленные счета-фактуры, оцениваются судом апелляционной инстанции в рамках возникших гражданских правоотношений, в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих согласование товара сторонами об ассортименте и наименовании товара, в связи с чем,  ссылка заявителя на положения статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Факт поставки товара подтверждается подписанными товарными накладными (т.1 л.д.19-28) на общую сумму 164 083 рублей 94 копеек.

 Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  отсутствие в материалах дела иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора,  позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом товарные накладные, относятся именно к спорному договору поставки.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг  ссылку ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом Тюриным М.А., в связи с отсутствием у него полномочий на приемку товаров по договору.

Полномочия Тюрина Н.С., также как и главного бухгалтера Пугиной Л.Е., как представителей покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Представитель ответчика подтверждает, что Тюрин Н.С. работают в ООО «Киркон».

Заявляя о том, что не доказан факт получения товара ООО «Киркон», ответчик не представил доказательств обращения общества с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам.

Кроме того, спорные документы содержат оттиск печати общества, об ее утери ответчик в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать товарные накладные в качестве надлежавшего доказательства.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле ссылается как на основание своих требований и возражений, возложено законодателем на само лицо – статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что лица, подписавшие акты и товарные накладные самовольно воспользовались печатью организации – ответчика, и не были уполномочены на подписание документов, ответчик в порядке статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С заявления о фальсификации доказательств - актов и товарных накладных, в порядке, предусмотренном статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ответчик не обращался.

Ссылка апелляционной жалобы на приказ ООО «Киркон» № 000-27 от 16.02.2007 года, о запрете работников самовольно принимать товары не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с данным приказом сотрудников организации, что не соответствует нормам трудового законодательства.

  С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 164 083 рублей 94 копеек.

Счета-фактуры, предъявленные к оплате, оплачены ответчиком частично на сумму 4 415 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением №55 от 12.02.2010 года.

Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 159 668 рублей.

Между тем, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2009 года следует, что размер задолженности составляет 144 261 рублей 33 копеек, которую истец и просит взыскать, обратившись в  арбитражный суд с иском.

Данный акт, также является доказательством подтверждающий факт наличия  задолженности, поскольку надлежащим образом подписан сторонами, скреплен печатью организаций, содержит ссылку на первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, последующие действия ответчика по перечислению платежным поручением от 12.02.2010 года № 55 и принятию истцом от ответчика оплаты по товарной накладной от 22.06.2009 года  № 61 на сумму 4415,94 рублей свидетельствуют об одобрении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никогда не оплачивал истцу поставленные товары, опровергаются платежным поручением от 12.02.2010 года, об оплате  4415 рублей 94 копейки, в назначении платежа которого, указано – оплата за материалы согласно счета №31 от 12.10.2001 года.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы и указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания задолженности, истец заявил о взыскании пени в размере 3 029 рублей.

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В пункте 7.5 договора сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате за товар, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 3-го дня.

 Расчет пени судом первой инстанции обоснованно признан правильным, контр расчет ответчиком не представлен.

На основании чего, требования о взыскании пени в размере 3 029 рублей правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников в несанкционированном составлении и подписании товарных накладных носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Также ООО «Компания Винтех» заявлено  требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом подставленного договора возмездного оказания услуг от 25.02.2010 года  № 20-ЮЛ, квитанции об оплате 25 000 рублей на основании положений статьей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав с ООО «Киркон» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет дополнительно представленное подателем жалобы доказательство: копию акта сверки  на 26 мая 2009 года, поскольку в материалах дела имеется более поздний акт сверки – от 23 сентября 2009 года , который в совокупности с иными доказательствами по делу принимается  апелляционной инстанцией как достоверный.

 Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2010 года по делу №А27-4540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киркон»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина