Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-9523/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9523/10

10.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Летягин Е.М. по доверенности №38 от 08.02.2010 (до 31.12.2010), Козловская Т.А., Клименко В.Г. по доверенности № 156 от 04.08.2010

от заинтересованного лица: Гребенюк О.В. по доверенности №94 от 28.10.2010, Юдина Е.В. по доверенности №30 от 16.03.2010 (дог 16.03.2011)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                          

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010

по делу №А45-8585/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс Восток»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Восток» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) № 43 от 03.11.2009 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по НСО) в части вывода о неполной уплате налога на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС в 1 838 820 руб., занижения внереализационных доходов за 2007 год в сумме 1 307 964 руб., занижения транспортного налога за 2008 год в сумме 1 723 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска № 43 от 03.11.09 в части предложения ЗАО «СЛК-Моторс Восток» уплатить налог на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб., в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2,3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,8 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 отменить в части удовлетворения требований ЗАО «СЛК-Моторс Восток», принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт, которым отказать ЗАО «СЛК-Моторс Восток» в удовлетворении заявленных требований.

   Инспекция считает, что при вынесении решения от 19.08.2010 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в частности судом неправильно истолкован закон; не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В отзыве представленном в с уд в порядке ст.262 АПК РФ ЗАО «СЛК-Моторс Восток», указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

  Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

  Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, суд апелляционной инстанции, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в соответствии со ст.262 АПК РФ третьим лицом не представлен.

  Представители налогового органа в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

  Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

  Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

  Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «СЛК-Моторс Восток». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 43 от 28.09.2009, вынесено решение № 43 от 03.11.2009.

  В соответствии с данным решением заявителю доначислены налог на имущество за 2007 год в сумме 55 414 руб., налог на имущество за 2007 год в сумме 55 239 руб., налог на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 467 972 руб. А также в части предложения по уменьшению завышенной суммы НДС за 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 1 795 757,80 руб., занижения внереализационных доходов за 2007 год в сумме 1 307 964 руб., занижения транспортного налога за 2008 год в сумме 1 723 руб.

  Не согласившись с решением №43, заявитель обратился с апелляционной жалобой в адрес Управления Федеральной налоговой службы РФ по Новосибирской области.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, 10.02.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение № 61, которым решение инспекции № 43 от 03.11.2009 отменено в части. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 03.11.2009 №43 в судебном порядке.

  Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов налогоплательщика.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

1. По эпизоду связанному с доначислением налога на имущество за 2007 год.

  В ходе проверки было установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 382 Налогового кодека РФ, согласно которому сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

  Налоговым органом в своем решении № 43 от 03.11.2009 указано о занижении суммы налога на имущество за 2007 год на 55 414 руб., за счет неверного отражения в налоговой декларации авансовых платежей, и применен к налогоплательщику 20% штраф (ст. 122 НК РФ) за неуплату налога в указанной сумме.

  Пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления суммы налога на имущество. Сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки (2,2%) и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год (п.1 ст.379 НК РФ).

  Согласно уточненной декларации в течение 2007 года налогоплательщиком исчислены авансовые платежи в сумме 65 691 руб. В ходе проверки установлено, что за 2 и 3 кварталы 2007 года сумма авансовых платежей фактически составила 10 277 руб. Налоговый орган посчитал неправомерным исчисление обществом авансовых платежей за 2, 3 кварталы 2007 года в сумме 10 277 руб. и сделал вывод о неполной уплате налога в сумме 55 414 руб. (65 691 руб.-10 277 руб.).

  Суд апелляционной инстанции считает неправомерным предложение налогового органа об уплате налога на имущество по итогам 2007 года в сумме 55 414 руб.

  Так как налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

  В соответствии с указанными положениями Налогового кодекса РФ, налог на имущество за 2007 год составляет 17 045 руб. (10 072 127руб. налоговая база (лист 1 решения №43 от 03.11.2009 года)*2,2%) (л.д. 13 т. 1).

  В соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком исчисления налога на имущество, величина подлежащих уплате авансовых платежей не учитывается при исчислении суммы налога за налоговый период, а показывает только, состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по окончанию налогового периода.

  В связи с чем, в случае неверного отражения в декларации суммы авансовых платежей, это не может привести к неправильному исчислению налога за налоговый период и служить основанием для доначисления суммы налога, т.к. сумма налога за налоговый период 2007 год была исчислена и уплачена налогоплательщиком верно в размере 17 045 руб.

  При этом сумма переплаты на лицевом счете налогоплательщика с учетом уточненной декларации составляет 48 471 руб. и не возвращалась на расчетный счет заявителя.

  Поэтому вывод налогового органа о занижении суммы налога на имущество за 2007 год на 55 414руб., при правильно исчисленной и уплаченной налогоплательщиком общей сумме налога за налоговый период 2007 год в размере 17 045 руб., не основан на нормах Налогового законодательства, определяющих порядок исчисления налога на имущество (ст. 375, 379, 382 НК РФ).

  Кроме того, сумма налога за 2007 год с учетом уточненной декларации налогоплательщика составила 17 045 руб. и не оспаривается налоговым органом.

  При этом платежным поручением №45070 от 31.03.2008г. в бюджет было уплачено 55 239 руб. налога за 2007 год.

  Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что неверного исчисления налоговой базы и суммы налога за 2007 год не было, и налог был уплачен налогоплательщиком в полном объеме, при этом допущенная при оформлении уточненной декларации ошибка не привела к неуплате налога.

  Таким образом, нарушение в заполнении авансовых платежей в налоговой декларации не привело к неправильному исчислению налога и образованию задолженности перед бюджетом и следовательно доначисление суммы налога на имущество налоговым органом является незаконным.

2. По эпизоду связанному с доначислением налога на имущество за 2008 год в сумме 4 300 151 руб.

  В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода заявитель осуществлял строительство комплекса по техническому обслуживанию и продаже автомобилей, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул.Большевистская, 276/1.

  На основании данных сайта о начале работы центра, показаний свидетелей, данных о техническом обслуживании кассовой техники и инкассации выручки по указанному адресу, договоров аренды помещений расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 276/1, заключенных с ООО «СЛК-Моторс Комфорт», налоговый орган пришел к выводу о фактическом введении в эксплуатацию центра 01.07.2008 года.

  По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном учете стоимости комплекса на счете 08 «Капитальные вложения» и не включении стоимости центра в расчет налоговой базы по налогу на имущество.

  В качестве основания для такого вывода, инспекция указывает на то, что строящееся здание центра фактически использовалось налогоплательщиком в спорный период в целях получения дохода, следовательно, расходы по продолжению строительства центра в 2008 году, производимые в каждом отчетном месяце 2008 года, должны включаться в состав налогооблагаемой базы как стоимость готовых (построенных) основных средств и учитываться на счете 01 «Основные средства».

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

 Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

 Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года № 94н (в редакции от 07.05.2003 года) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

 Понятие «Основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

  Порядок учета на балансе организации объекта основных