Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n 07АП-9523/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

  В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Минфина РФ от 18.05.02 года № 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

  Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998 года к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

  Оформление акта приемки-передачи объекта основных средств, производимое руководителем организации, является основанием для принятия приобретенного или построенного объекта в состав основных средств (п. 38 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003 года), при этом, п. 52 Методических рекомендаций допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

  Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, также как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде (2008 год) налогоплательщик не завершил работы по строительству объекта основного средства (дилерский центр «Ниссан»), а продолжал осуществлять строительно-монтажные работы на объекте, и соответственно в этот период налогоплательщик не мог окончательно сформировать на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» стоимость объекта строительства. Факт выполнения в спорном периоде общестроительных работ на объекте подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 за 2 полугодие 2008 года (т.3 л.д.80-81), карточкой счета 08.3 (т.3 л.д.82-84), договорами, актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые имеются в материалах дела, в том числе по контрагентам:

- ООО Строительно-ремонтная фирма «Горизонт», проведение в 2008 году отделочных и общестроительных работ, подтверждается договором, дополнительными соглашениями к договору, актами формы КС-2, справками формы КС-3 (т. 3 л.д.85-141);

- ЗАО «СибКОТЭС» проектно-изыскательские работы, акты №5 от 31.08.2008 г.(т.3 л.д.146);

- ООО «Сиб Мир» работы по ТП, договор №01/04 от 15.03.2008 года акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.1-3);

- ООО фирма «Электросервис» работы по прокладке кабельной линии, акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.4-17);

- ООО «Стройэлектропроект» ремонт и перекладка КЛ10кВ акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д. 18-28);

- ООО фирма «Электросервис» работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения и электроснабжения акты формы КС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.29-42);

- ООО фирма «Электросервис» работы по монтажу системы видеонаблюдения, контроля доступа, структурированной кабельной сети, акты формыКС-2, справка формы КС-3 (т.4 л.д.43-54).

  В соответствии с пунктом 1.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160, под инвестициями для целей указанного ПБУ понимаются в т.ч. осуществление капитального строительства в форме нового строительства. В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 3.1. ПБУ по учету долгосрочных инвестиций, бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 «Капитальные вложения» и до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения» (новое название с 2000г. «вложения во внеоборотные активы»), составляют незавершенное строительство.

  На основании изложенного порядка бухгалтерского учета, налогоплательщик правомерно и обоснованно аккумулировал затраты по строительству объекта недвижимости на счете 08 «капитальные вложения», данные которого в силу статьи 374 Налогового кодекса РФ не включаются в налоговую базу для целей исчисления налога на имущество.

  Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 ПБУ 6/01).

  Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

  В спорном объекте происходит первоначальное формирование стоимости основного средства, и не происходит изменения или улучшения технологического или служебного назначения готового здания. Следовательно, работы, произведенные с июля по декабрь 2008 года, а также и в 2009 году, не могут признаваться работами по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению здания, как на это указывает налоговый орган, и соответственно расходы на проведение этих работ должны формировать первоначальную стоимость объекта недвижимости и до окончания строительства учитываться в составе капитальных вложений на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» данные которого не подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

  Довод налогового органа о том, что налогоплательщик нес расходы в большей части по укладке дорожного покрытия, обустройству территории, автостоянки, не опровергает сам факт ведения в 2008 году работ по продолжению строительства дилерского центра «Ниссан», и того, что эти работы являются составной частью работ по строительству дилерского центра.

  Довод апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на пункты 52, 38 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, о праве руководителя организации принимать объекты незаконченного строительства в состав основных средств, если на объекте капитального строительства ведется хозяйственная деятельность, несостоятелен по следующим основаниям.

  В пункте 52 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» речь идет о законченных капитальных вложениях, стоимость которых полностью сформирована: «допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств». В данном случае капитальные вложения в 2008 году не были закончены, не были оформлены первичные документы о приемке-передаче, документы не были переданы на государственную регистрацию, также на спорном объекте в полном объеме не могла вестись хозяйственная деятельность.

  Кроме того, специфика предприятия - торговля автомобилями, позволяет осуществлять их продажу с открытых стоянок. Получение доходов от реализации автомобилей, на которую указывает налоговый орган, не может являться доказательством окончания строительства и эксплуатации дилерского центра, что является основополагающим при формировании налоговой базы для исчисления налога на имущество.

  Факт регистрации и обслуживания контрольно-кассовой техники по месту расположения объекта, увеличение численности работников заявителя также не доказывает фактический ввод его в эксплуатацию. Помимо данного обстоятельства, налоговым органом не установлено осуществление заявителем деятельности внутри здания.

  Что касается протоколов допроса работников ЗАО «СЛК-Моторс Восток», то из них следует, что 24.06.2008 года состоялось именно открытие центра, тогда как, ни о месте продаж автомобилей, ни о заключении договоров купли-продажи информации нет.

   Между тем, свидетель налогоплательщика Андреев Андрей Аркадьевич (председатель совета директоров Управляющей компании ЗАО «СЛК-Моторс») в суде первой инстанции указал, что объявление об открытии центра было связано с обязанностью по выполнению дилерского соглашения с компанией «NISSAN», во избежание штрафных санкций. Кроме того, это было рекламным ходом для заблаговременного привлечения внимания к центру у потенциальных покупателей. При этом Андреев А.А. компетентно пояснил, что здание центра не было достроено, и там осуществлялись отделочные, электромонтажные и иные работы, которые не позволяли ввести в эксплуатацию комплекс дилерского центра.

  Аналогичные свидетельские показания были даны Кириловым В. А. (в период строительства - главный энергетик), который отметил, что система энергоснабжения была готова только в апреле 2009 года. Данный факт подтверждается и Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки, которое было выдано Ростехнадзором по Сибирскому федеральному округу 14.04.2009 года.

  Ссылка налогового органа на эксплуатацию спорного объекта путем сдачи в аренду, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

  Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СЛК-Моторс Восток» (арендодателем) и ООО «СЛК-Моторс Комфорт» (арендатором) заключен договор аренды от 15.07.2008 года. По данному договору арендатор берет в аренду 278,9 кв.м., расположенных на 2 этаже Дилерского центра для размещения офиса, бара и столовой.

  При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт сдачи в аренду помещений не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в строительство в данный период, и не является определяющим для вывода о наличии возможности с 01.07.2008 нормальной эксплуатации объекта.

  Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что согласно актам № 130, № 131, № 132 от 06.10.2008 в период с марта по октябрь 2008 года на объекте были смонтированы перемычки из арматуры, стойки из швеллера, устройство облицовки колонн, балок с укладкой утеплителя, облицовка стен листами с утеплителем, устройство керамогранита, окраска стен и облицовка стен плиткой, кладка перегородок, монтаж кирпичных перегородок, произведено устройство полов из керамогранита, устройство потолков, изготовление и монтаж перемычек, монтаж железобетонных перемычек.

  Исходя из перечня выполняемых в 2008 году работ, хранение и экспонирование автомобилей внутри стоящегося здания центра было практически невозможно.

  Налоговый орган в апелляционной жалобе в подтверждение факта готовности объекта строительства к эксплуатации в 2008 году ссылается на акт приема-передачи технической документации от 23.06.2008, выданный ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», в которую входил план объекта строительства, и выдана справка на ввод в эксплуатацию данного объекта.

  Однако ОГУП «Техцентр по Новосибирской области» не может выдавать справки на ввод объекта в эксплуатацию, так как это возложено в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

  В материалы дела представлены документы в подтверждение ввода спорного объекта в эксплуатацию только в 2009 году:

- заключение Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 96 (получено 30.06.2009 года) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 3 л.д.15-17). Данное заключение выдано на основании: свидетельств от 25.06.2009 года, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, исполнительной документации, а также проведенной натурной проверкой. Заключение Инспекции государственного строительного надзора предоставляется застройщиком в орган исполнительной власти для принятия решения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией г.Новосибирска 17.12.2009 года (т. 1 л.д. 142);

- разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выдано Ростехнадзором по Сибирскому федеральному округу 14.04.2009 года (приложение 3 к отзыву).

   Все вышеперечисленные документы государственных органов датированы 2009 годом и опровергают доводы налогового органа о возможности ввода дилерского центра в эксплуатацию в 2008 году.

   Таким образом, основными причинами невозможности отнесения затрат по строительству объекта в состав основных средств являются: осуществление (продолжение) во втором полугодии 2008 года строительно-монтажных работ и в связи с этим невозможность полного формирования стоимости строящегося объекта дилерского центра по состоянию на 01.07.2008 года; невозможность его полноценной эксплуатации в 2008 году. При этом, подача документов на государственную регистрацию дилерского центра в 2008 году была невозможна, ввиду отсутствия документов государственных органов, полученных только в 2009 году, наличие которых является основанием и необходимым условием для государственной регистрации объекта недвижимости.

  В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 19.08.2010 по данному эпизоду было принято на основании