Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А45-10332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                      Дело № 07АП-9111/10(№А45-10332/2010)

10 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца:  представителя Бессараб О.В., действующей на основании доверенности № 50-10 от 01 октября 2010 года;

от ответчика: представителя  Глушковой Л.Н., действующей на основании доверенности  от 25 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года по делу №А45-10332/2010 (Судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (далее – ООО «СибАК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (далее – ООО «Аэроинвест») о признании права собственности на ленточный погрузчик MBL-600 (модель – 660-24, наименование (тип транспортного средства) – ленточный погрузчик, производитель шасси – TUG TECHNOLOGIES, категория транспортного средства (A, B, C, D, прицеп) – нет данных, количество сидений (включая сидение водителя) – 2, год производства – 2007, Модель, № двигателя – DEUTZ DIESEL ENGINE F4M2011, серийный №: 10352795, № шасси – 6508654, № кузова – 6508654, мощность двигателя, л.с. (кВт, рабочий объем, см 3 – 3,1, тип двигателя – DIESEL, Брутто-вес транспортного средства – 3030,0 кг., Брутто-вес транспортного средства с пустыми баками – 3000 кг., производитель – США, страна экспорта – США).

Исковые требования мотивированы ссылками на договор лизинга и на статьи 12, 307, 308, 454, 456, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)»  № 164-ФЗ от 29.10.1998 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанный ленточный погрузчик.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аэроинвест» подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что право собственности у истца на погрузчик не возникло, в виду того, что договора лизинга был расторгнут по соглашению сторон, без условия о передаче предмета договора лизинга.

 Возобновление договора не предусмотрено законодательством, в материалах дела не представлено согласие на его возобновление со стороны ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца полагал, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Из материалов дела следует,  и правильно  установлено судом, что между ООО «Аэроинвест» (лизингодатель) и ООО «СибАК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 08-Л от 31 июля 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязуется передать в лизинг   имущество - ленточный погрузчик MBL-600 (модель – 660-24, наименование (тип транспортного средства) – ленточный погрузчик, производитель шасси – TUG TECHNOLOGIES, категория транспортного средства (A, B, C, D, прицеп) – нет данных, количество сидений (включая сидение водителя) – 2, год производства – 2007, Модель, № двигателя – DEUTZ DIESEL ENGINE F4M2011, серийный №: 10352795, № шасси – 6508654, № кузова – 6508654, мощность двигателя, л.с. (кВт, рабочий объем, см 3 – 3,1, тип двигателя – DIESEL, Брутто-вес транспортного средства – 3030,0 кг., Брутто-вес транспортного средства с пустыми баками – 3000 кг., производитель – США, страна экспорта – США).

 Согласно акта приема - передачи от 31.07.2007 года, являющемся приложением № 2 к договору, предмет лизинга передан истцу.

 Согласно приложения № 1 к договору сторонами согласован график оплаты лизинговых платежей. При согласовании данного графика стороны ограничились указанием на номер платежа, а именно: 1.2.3.4. и.т.д., без указания срока платежа.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.5. договора лизинга в течение срока действия договора истец обязан был уплатить ответчику общую сумму лизинговых платежей в размере 2 399 852 рубля 83 копейки, в последующем увеличенную до 3 436 859 рублей 00 копеек.

Договор № 08-Л заключен с условием последующего перехода права собственности на предмет лизинга (пункты 1.4 договора).

Срок лизинга – 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга (пункт 2.1).

Сторонами  договора согласован график лизинговых платежей (л.д. 16 т. 1).

Согласно представленным платежным поручениям,  сумма выплат по договору (в платежных поручениях указано назначение платежа по договору лизинга  № 08-Л от 31 июля 2007 года),  составила 2 926 010 рублей 71 копеек.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №1 от 09 июня 2009 года к договору лизинга стороны прекратили действие договора лизинга №080Л от 31.07.2007 года.

Также стороны приняли условие о возврате лизингового имущества самоходный ленточный погрузчик MBL-600.

По акту приема-передачи к названному дополнительному соглашению от 09 июня 2009 года, лизингополучатель вернул лизингодателю из временного пользования имущество  самоходный ленточный погрузчик MBL-600 в количестве 1 (одна) штука.

Также 09 июня 2009 года между ООО «Аэроинвест» (арендодатель) и ООО «Сибирский авиационный комплекс» (арендатор) был заключен договора аренды №3-А/09.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество (приложение №1) в соответствии с актом приема-передачи к настоящему договору.

Исполняя данный договор, арендатор оплачивал аренду самоходных погрузчиков, что подтверждается платежными поручениями №1650 от 22.06.2009 года, №1649 от 22.06.2009 года, №1696 от 25.06.2009 года,№1718 от 29.06.2009 года.

При этом, невозможно установить какая конкретная сумма была уплачена по договору аренды №3-А/09, поскольку в назначении платежа в платежных поручения указано по договорам №3-А/09, №4-А/09

Истец, указывая на то, что все произведенные им платежи следует учитывать во исполнение договора лизинга, и, считая,  что договор лизинга  от 31 июля 2007 года лизингополучателем исполнен досрочно, а лизинговые платежи на общую сумму 3 436 859 рублей 00 копеек  уплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что расторгнутый договор лизинга между сторонами был возобновлён, о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон,  а лизинговые платежи выплачены в полном объеме.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции, считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со  статьей 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор лизинга № 08-Л от 31 июля 2007 года.

Согласно пункту 12.1 договора лизинга по истечению срока действия договора, при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с этим правилом бремя доказывания распределяется таким образом, что  определенные обстоятельств, а именно: досрочное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, истечение срока действия договора лизинга № 08-Л, должен доказать истец.

Таких доказательств ООО «Сибирский авиационный комплекс»  не представило.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Иного в договоре лизинга № 08-Л от 31 июля 2007 года не предусмотрено.

На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что подписанное   сторонами дополнительное соглашение №1 от 09 июня 2009 года, заключено в соответствии  нормами  гражданского  законодательства и отношения между сторонами по договору лизинга   прекратились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились с момента заключения дополнительного соглашения  от 09 июня 2009 года.

При этом, довод истца,  основанный на параграфе 8 договора лизинга, как указание  на единственное основание  для расторжения договора, не обоснован, поскольку общие нормы гражданского законодательства не исключают расторжение договора также и  по соглашению сторон.

Между тем, ссылка  ООО «Сибирский авиационный комплекс» на возобновление договора, что по его мнению подтверждается письмами сторон № 19 от 09.06.2009 года и № 929 от 29.07.2009 года (т. 2 л.д. 15,  26), необоснованно, поскольку в статье 8 ГК РФ, содержащей основания  для возникновения гражданских  прав и обязанностей, не предусмотрены такие основания для  возникновения договорных отношений, как переписка сторон.

Между тем, ООО «Сибирский авиационный комплекс» и ООО «Аэроинвест» указанное дополнительное соглашение от 09.06.2009 года не было признали  недействительным в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор лизинга был возобновлен между сторонами конклюдентными действиями, не соответствует нормам законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает  в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом  своих обязанностей по внесению лизинговых платежей платежные поручения с назначением платежа «по договору № 08-Л».

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает, что договор аренды №3-А/09 от 09.06.2009 года по соглашению сторон  был признан недействительным,  в связи с чем, истец уведомил ООО «Аэроинвест» о необходимости оплаты по указанному договору считать оплатой по договору лизинга № 08-Л (л.д. 31 т.2).

При этом, платежные поручения с указанием в назначении  платежа иных договоров,  даже в совокупности с уведомлениями лизингополучателя об изменении назначения платежа,   не могут быть приняты как надлежащие доказательства уплаты по договору лизинга № 08-Л по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 года  № 2-П, Порядка заполнения значений реквизитов расчетных документов, приведенного в Приложении 4 к этому Положению Банка России, в графе «Назначение платежа» указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 года  № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

 Доказательств согласия ответчика на изменение назначения платежа и отнесения денежных средств в счет оплаты по договору лизинга № 08-Л от 31.07.2007 года, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик отрицает факт принятия им денежных средств по платежным поручениям с указанием в назначении платежа иных договоров, нежели договор лизинга № 08-Л от 31.07.2007 года  в счет оплаты по указанному договору лизинга, утверждая, что не давал согласие на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Кроме того, указанные уведомления лизингополучателя об изменении назначения платежа, исходя из буквального их содержания, не могут рассматриваться как заявления о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно,