Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n 07АП-8654/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Однако, ЗАО «Ревтон» таких доказательств не представило.

Кроме того, из материалов дела следует, что в письмах от ЗАО «Кармет-Сибирь» к ЗАО «Ревтон» содержится информация о имеющейся задолженности по кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Кармет-Сибирь» и ОАО «МДМ Банк», что, по мнению суда апелляционной инстанции, является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные письма не свидетельствуют об осведомленности ЗАО «Ревтон» о неблагополучном финансовом состоянии должника, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит их содержанию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы Банка ВТБ ОАО на решение от 03.07.2009г. по делу №А03-6306/2009 о признании ЗАО «Кармет-Сибирь» несостоятельным (банкротом), отклоняется, как несостоятельный.

Из представленной копии апелляционной жалобы следует, что Банк ВТБ (ОАО) просил отменить решение суда первой инстанции о признании ЗАО «Кармет-Сибирь» несостоятельным (банкротом) в порядке добровольной ликвидации, то есть упрощенной процедуре банкротства и указывал на лишение кредитора - Банк ВТБ (ОАО) право выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Данная апелляционная жалоба, вопреки доводам ответчика ЗАО «Ревтон», не свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ОАО) считал должника - ЗАО «Кармет-Сибирь» платежеспособным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данного доказательства, как не соответствующего требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовому анализу конкурсного управляющего по сделкам ЗАО «Кармет-Сибирь», отклоняется, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Правовой анализ конкурсного управляющего по сделкам ЗАО «Кармет-Сибирь» не свидетельствует о том, что ЗАО «Кармет-Сибирь» в спорный период обладало финансовой стабильностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 г. по делу № А03-4730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ревтон» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

  Судьи                                                                                             В.В. Кресс

                                                                                                                      Л.Е. Лобанова