Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А45-8376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9154/2010 (№А45-8376/2010)

12 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Бутт Н.В. по доверенности от 01.01.2010г.,

от ответчика: Царенкова И.Н. по доверенности №15 от 14.01.2010г., Надеждина А.Ю. по доверенности №117 от 11.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Финсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. (судья Майкова Т.Г.)

по делу № А45-8376/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис»

о взыскании 504 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк Финсервис» (далее  - ОАО «Банк Финсервис») о взыскании задолженности по договору аренды помещений № Г-К-91 от 01.08.2008 в сумме 504 000 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 168 000, штраф по договору в сумме 336 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к ответчику в части взыскания штрафных санкций в сумме 336000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Капитал» суммы причиненного ущерба в размере 111 892,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010г.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО «Банк Финсервис» в пользу ООО «Капитал» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 168 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 040 руб. Производство по делу в части взыскания с ОАО «Банк Финсервис» штрафа в размере 336 000 руб. прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Банк Финсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; удовлетворить встречные исковые требования ОАО «Банк Финсервис» к ООО «Капитал» в полном объеме и взыскать расходы по оплате государственной пошлине. В материалах дела имеются письменные доказательства тому обстоятельству, что помещение фактически ответчиком не использовалось, так как имущество ответчика с 01.12.2008г. по 08.03.2010г. находилось на складах истца. Это обращение ответчика о причинах отсутствия имущества на арендованных площадях №01-05-02/61 от 19.01.2009г., ответ истца об удержании и перемещении имущества на склад №22/111209/10 от 05.02.2009г., телеграммы истца об удержании имущества от 24.03.2009г. и от 08.04.2009г. Судом в решении от 30.06.2010г. неверно дана оценка акту передачи от 04.03.2010г. Ответчик в ходе судебных заседаний, указывал на его недействительность по причине подписания неуполномоченным лицом. Письменные свидетельские пояснения от сотрудников магазинов, расположенных рядом с объектом аренды подтвердили факт отсутствия в 2009 г. банкомата на торговой площади ТРЦ «Континент». Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт ограничения сотрудниками ТРЦ «Континент» доступа арендатора к арендованным площадям. Полагает, что судом не дана правовая оценка письму ответчика №01-05-02/61 от 19.01.2009г. и ответу истца №22/111209/10 от 05.02.2009г. об удержании имущества. Противоправный характер действий ответчика подтверждается так же и тем, что по делу №А45-9948/2009 ООО «Капитал» для взыскания с должника ООО «Банк Финсервис» выдан исполнительный лист, следовательно, начиная с 24.11.2009г. оснований для удержания имущества по договорам аренды №Г-К-91 и №Г-К-92 не имелось. Кроме того, факт присутствия техники в Кредитно-кассовом офисе ОАО «Банк Финсервис» «Гусинобродское», по адресу г.Новосибирск, ул.Гусинобродское шоссе, д.20, подтверждается документально, а именно фотографиями. Также ОАО «Банк Финсервис» считает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 133, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск не был рассмотрен в предварительном судебном заседании, в связи с чем достаточность доказательств судом не была установлена. До настоящего времени, ОАО «Банк Финсервис» удерживаемое имущество не возвращено, поврежденная мебель не оплачена, следовательно, собственнику имущества причинен ущерб в размере 111 892,87 руб., что подтверждается товарными накладными о стоимости имущества. Кроме того, решение в полном объеме изготовлено 30.06.2010г., но в нарушение требований ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в адрес ОАО «Банк Финсервис» только 02.08.2010г. и получено ответчиком 17.08.2010г.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в 2010г. в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось три исковых заявлений по инициативе компаний ТРЦ «Континент» к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании задолженности по арендной плате. Во всех судебных заседаниях ответчиком представлялись одинаковые письменные доказательства по делу. Несмотря на это, Арбитражным судом Новосибирской области вынесены противоположные решения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что довод ответчика о нахождении его имущества не на объекте, обоснованно не был принят во внимание т.к. спор рассматривался по вопросу взыскания арендной платы за пользование объектом. Кроме того, довод ответчика о том, что помещение не использовалось, а имущество находилось на складах истца - не подтвержден документально. Напротив, письмом №01-05-02/3412 от 09.12.2008 г. ответчик подтверждает использование арендуемого помещения для размещения терминала Банковского самообслуживания. Факт наличия имущества ОАО «Банк Финсервис» в помещении в спорный период подтверждается телеграммой, направленной истцом в адрес ответчика 08.04.2009г. Довод ответчика о расторжении договора аренды №Г-К-91 от 01.08.2008 г. по решению суда - не соответствует действительности. Так, Решением арбитражного суда по делу №А45-9948/2010 установлен факт расторжения сторонами договора аренды по вине ответчика с 01.01.2009 г. В данном случае не имеет правового значения дата вступления в законную силу указанного решения. арбитражным судом обоснованно не было принято во внимание письмо ответчика №01-05-02/61 от 19.01.2009 г., которое истцом не было получено, подпись лица, проставленная на экземпляре письма, не принадлежит ни работнику, ни уполномоченному представителю истца. Оригинал письма №22/111208/10 от 05.02.2009г. не был представлен в суд первой инстанции, поэтому оно не может являться надлежащим доказательством. Ответчик неверно толкует текст телеграммы от 24.03.2009 г., которая также подтверждает наличие имущества ответчика в арендованном объекте. Служебные записки, составленные в одностороннем порядке сотрудником ответчика, не отвечают требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Довод ответчика о подписании акта от 04.03.2010г. неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям статей 166, 167, 182, 183 Гражданского кодекса РФ. У представителя Надеждиной А.Ю. имелись соответствующие полномочия на подписание данного акта, в т.ч. возвращать по расторгнутому договору аренды помещение обратно арендодателю. Довод ответчика о не принятии арбитражным судом дополнительных доказательств - письменных свидетельских показаний несостоятелен. Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении встречных требований является обоснованным, поскольку имущество, находящееся в помещении, арендуемом истцом по договору аренды №Г-К-92 от 01.08.2008 г. на хранение арендодателю (ООО «Капитал») не передавалось, и им не принималось. Договорные правоотношения относительно имущества арендатора между сторонами отсутствуют, т.к. предметом договора аренды №Г-К-92 от 01.08.2008 г. является объект - помещение, передаваемое во временное пользование арендатору площадью 2 кв.м. Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО «Капитал», объективных доказательств, подтверждающих наличие вреда имуществу и размер понесенных убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Из материалов дела следует, что 01.08.2008 между ООО «Капитал» и ответчиком заключен договор аренды помещений №Г-К-91, согласно которому ООО «Капитал» обязалось предоставить во временное владение и пользование ОАО «Банк Финсервис» помещения площадью 1 кв.м. для размещения Терминала банковского самообслуживания. Объект расположен в здании ТРЦ «Континент» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, дом 20.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан перечислять постоянную составляющую арендной платы в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Размер постоянной составляющей арендной платы по договору № Г-К-91 установлен в пункте 3.1.1 и составляет 12 000 руб. в месяц.

Договор аренды помещений № Г-К-91 расторгнут сторонами с 01.01.2009.

На основании п.4.4.11 в день окончания действия договора арендатор обязан освободить объект от своего имущества и передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами 04.03.2010 г., ответчик за период с 01.01.2009г. по 01.03.2010г. начислил оплату за пользование объектом аренды в размере 168 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая задолженность за пользование объектом аренды, суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных плате­жей, в соответствии с условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт причинения убытков действиями истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и понесенными убытками, размер причиненных убытков, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права, следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, что должно подтверждаться письменным документом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по причине удержания имущества ответчика истцом ответчик не мог использовать помещение - объект аренды с 01.12.2008г., не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не является безусловным препятствием дальнейшему использованию данного помещения. Кроме того, данный довод ответчика не нашел свого подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта передачи от 04.03.2010г. и не отражении возражений ответчика о его подписании неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта от 04.03.2010г. со стороны ответчика подписан Надеждиной А.Ю. по доверенности №248 от 09.06.2008г.

Из п.2.4. вышеуказанной доверенности следует, что Надеждина А.Ю наделена полномочиями по представлению интересов Банка по всем вопросам, связанным с деятельностью кредитно-кассовых офисов в г. Новосибирске и Новосибирской области в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами и т.д. Кроме того, в данной доверенности указано, что предусмотренные доверенностью полномочия Надеждиной А.Ю. на совершение действий предполагают право вести переговоры, совершать и прекращать сделки, подписывать документы, принимать и передавать документы и имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия возражений ответчика относительно отсутствия полномочий у Надеждиной А.Ю. на подписание акта приема-передачи объекта от 04.03.2010г. Не отражение в судебном акте данных возражений ответчика, не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении письменными свидетельскими пояснениями факта ограничения сотрудниками истца доступа арендатора к арендованным помещениям, является несостоятельным.

Из нормы ст.88 Арбитражного процессуального кодекса