Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А45-8376/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные свидетельские пояснения, на которые ссылается ответчик, не имеют доказательственной силы, так как свидетели не были допрошены судом в соответствии с установленным законом порядком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика №01-05.02/61 от 19.01.2009г. и ответу истца №22/111209 от 05.02.2009г. об удержании имущества, отклоняется за необоснованностью.

В письме ответчика №01-05.02/61 от 19.01.2009г. указано на обнаружение ответчиком отсутствия терминала банковского самообслуживания. Вместе с тем, данное письмо не является бесспорным доказательством, того, что ответчик не мог использовать арендуемое помещение. Также данное письмо не доказывает факт удержания истцом имущества ответчика.

Письмо истца №22/111209 от 05.02.2009г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о получении данного письма по электронной почте, ответчиком представлено с апелляционной жалобой дополнительное доказательство - экспертное исследование письма, которое не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлялось в суд первой инстанции и им не исследовалось, а ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт удержания имущества арендатора подтверждается телеграммой от 24.03.2009г., отклоняется, поскольку из текста телеграммы следует, что для последующего наложения ареста на имущества и взыскании задолженности по договорам аренды истец предлагал ОАО «Банк Финсервис» направить представителя для составления актов описи имущества. Таким образом, из телеграммы не усматривается, что на момент направления телеграммы, имущество удерживалось истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на подтверждение фотографиями факта присутствия техники в кредитно-кассовом офисе ОАО «Банк Финсервис» по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, представленные с апелляционной жалобой фотографии не приняты судом апелляционной инстанцией на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на непроведение судом первой инстанции предварительного заседания по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что удерживаемое имущество не возвращено, поврежденная мебель не оплачена, в связи с чем, собственнику причинен ущерб в размере 111 892, 87 руб., отклоняется, за недоказанностью.

Как указывалось выше, материалами дела не доказан факт удержания имущества истцом. Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела перечень имущества, принадлежащего ОАО «Банк Финсервис» и размещенного на арендованных площадях в ТРЦ «Континент» в 2008 году составлен в одностороннем порядке и не доказывает тот факт, что данное имущество было размещено на арендованных площадях, впоследствии удержано истцом во исполнение обязательств ответчика по договорам аренды и не возвращено последнему. Заявка на списание основных средств ОАО «Банк Финсервис» от 10.03.2010 года, дефектная ведомость не подтверждают обстоятельства причинения убытков действиями истца.

Поскольку при доказывании факта причинения вреда необходимо представить доказательства о размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Ответчиком, как следует из материалов дела, вышеперечисленные элементы деликтной ответственности не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение направлено ответчику в нарушение ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.08.2010г., отклоняется, поскольку это нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на рассмотрение аналогичных дел Арбитражным судом Новосибирской области и принятие разных решений при предоставлении ответчиком одних и тех же письменных доказательств, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку другим судебным актам по другим делам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010г. по делу № А45-8376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк Финсервис» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                               Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                                             Л.Е. Лобанова

                                                                                                                                  И.И. Терехина