Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А27-5979/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                            Дело № 07АП-8976/10 (А27-5979/2010)

г. Томск

12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Мухиной И.Н.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

                                                                                                                       Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Администрации г. Междуреченска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 года по делу № А27-5979/2010 (судья Останина В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка», муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» в лице Администрации г. Междуреченска

третье лицо: муниципальное учреждение управления образования «Комитет образования»

о взыскании 211 836,89 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка» (далее – МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка»)  о взыскании 169 522,03 рублей задолженности по договору №517 от 01 января 2005 года, 14 318,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года, а при недостаточности или отсутствие денежных средств у указанного лица - взыскании задолженности с муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице Администрации города Междуреченска (далее – МО «Междуреченский городской округ» в лице Администрации города Междуреченска) за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – муниципальное учреждение управления образования «Комитет образования» (далее – МУУО «Комитет образования»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО «Междуреченский городской округ» в лице Администрации города Междуреченска подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что присутствует вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований по оплате договора и факт неправомерного пользования денежными средствами. МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка» является муниципальным дошкольным образовательным учреждением детей, его деятельность не связана с предпринимательской и по своим обязательствам учреждение может отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из бюджета. Считает недоказанным факт пользования чужими денежными средствами и наличия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств. Не выделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Полагает, что основания для привлечения учреждения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются. При этом основания для возложения ответственности на субсидиарного должника также отсутствуют.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. МУП «Горводоканал» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между МУП «Горводоканал» (поставщик) и МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка» (абонент) был заключен договор № 517, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточный вод через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора №517) (т.1 л.д.17-24).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 договора, поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по качеству, соответствующему требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в размере установленного лимита 37 м3/сут., 793 м3/мес., 9510 м3/год, принимать от абонента сточные воды по качеству, соответствующему действующему нормативам допустимых величин показателей (ДВП) состава и свойств сточных вод в систему городской канализации, в размере установленного лимита 37 м3/сут., 793 м3/мес.,9510 м3/год. Абонент обязуется своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды на условиях договора.

В разделе 4 договора стороны определили следующий порядок расчетов: расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по утвержденным тарифам органами местного самоуправления, для предприятий всех форм собственности без НДС – 1 куб. м воды – 6,18 руб., 1 куб.м сточных вод – 7,18 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Абонент рассчитывается за отпущенную воду и принятые сточные воды путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика на основании счета и счета-фактуры, предъявленных абоненту согласно данных, полученных в порядке статьи 3.3 договора. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что Абонент самостоятельно производит оплату потребления питьевой воды и сброса сточных вод за текущий месяц в размере 50% договорной величины до 20 числа месяца путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика. Окончательный расчет производится до 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора МУП «Горводоканал» за период с января 2009 года по сентябрь 2009 года выполнило обязательства по приему и передаче сточных вод.

В подтверждение исполнения обязательств по договору МУП «Горводоканал» в материалы дела представило акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры №517/0126 от 26 января 2009 года, №517/0224 от 24 февраля 2009 года, №517/0323 от 23 марта 2009 года, №517/0421 от 21 апреля 2009 года, №517/0520 от 20 мая 2009 года, №517/0619 от 19 июня 2009 года, №517/0721 от 21 июля 2009 года, №517/0824 от 24 августа 2009 года, №517/0921 от 21 сентября 2009 года, расшифровки к счетам – фактурам (т.1 л.д.27-52).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений и заверены печатью организаций.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 199 122,81 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка» составила 169 522,03 рублей (т.2 л.д.28).

В связи с допущенным учреждением нарушением денежного обязательства, МУП «Горводоканал» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 16 октября 2009 года по 26 апреля 2010 года в размере 14 318,32 рублей (т.1 л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка» обязательств по договору явилось основанием для обращения МУП «Горводоканал» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 120, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет, собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В процессе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции, ответчиками не были представлены доказательства того, что МДОУ «Детский сад комбинированного вида №34 «Красная шапочка» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед МУП «Горводоканал», в связи с чем, достаточных оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки МДОУ «Детский сад