Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n 07АП-9076/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП- 9076/10

12 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от заявителя: Морозовой Ю.В. по доверенности от 04.02.2009 № 11/45 (сроком до 09.11.2010 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Беловского ОСБ № 2359

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.09.2010 года по делу № А27-9390/2010(судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Беловского ОСБ № 2359

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Беловского ОСБ № 2359 (далее по тексту – Беловское отделение № 2359 Сбербанка России ОАО, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 № 204, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе (далее по тексту – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу  об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А27-9390/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 04.06.2010 №204 признано незаконным и отменено в части вменения Банку в качестве нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 15.08.2009  № 1953 с потребителем Маршаловой С.И. пункта 7.5. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беловское отделение № 2359 Сбербанка России ОАО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) административным органом не представлено доказательств неявки представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении; протокол, составленный с нарушением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к административной ответственности.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Территориальным отделом Роспотребнадзора  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Роспотребнадзора  на основании жалобы потребителя, поступившей 15.03.2010 №8, проведена проверка соблюдения Банком по месту нахождения его обособленного подразделения законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг.

В ходе проведенной проверки  установлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Территориальным отделом Роспотребнадзора 18.03.2010 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 39).

По результатам проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора 29.04.2010 года  составлен протокол №000154 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.06.2010 № 204 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела  67-68, 75-78).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с конкретным заемщиком - гражданином кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 15.08.2009 № 1953 (далее по тексту – Договор), заключенному между Банком и Маршаловой С.И., регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в результате проверки по заявлению Маршаловой С.И.   соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей административным органом  установлено включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 3.1 Договора предусмотрено при предоставлении кредита размер единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере 5600 рублей, уплата которого производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, что противоречит части 1 статьи 819 ГК РФ; пункты 5.2.1,5.2.2, 5.2.3 Договора в нарушение статьи 310 ГК РФ закрепляют право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения,  в одностороннем порядке производить по  своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается; пункт 7.3 Договора устанавливает рассмотрение споров по данному Договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ № 2359; пункт 7.5 предусматривает при отсутствии возражений заемщика предоставление кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, что противоречит пункту 2 статьи 17  Закон № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ущемлении прав потребителя включением в вышеуказанный Договор такого условия как уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 5600 рублей за обслуживание ссудного счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, Договором  закреплено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону уменьшения и увеличения и производить по  своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (пункты  5.2.1,5.2.2, 5.2.3 Договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные условия не основаны на статье 310 ГК РФ, устанавливающей возможность одностороннего изменения обязательств в отношениях с гражданами в случаях, предусмотренных законом. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.

Судом первой инстанции сделан соответствующий закону вывод о том, что подсудность споров, закрепленная пунктом 7.3 Договора (по месту нахождения Беловского ОСБ № 2359), противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем данное условие ущемляет установленные законом права потребителя.

Статьей 32 ГПК РФ не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона № 2300-1, нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 7171/09.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая правовая