Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n 07АП-9076/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части включения Банком в кредитный договор от 15.08.2009  № 1953 условия о предоставлении Банком с согласия заемщика информации о нем в бюро кредитных историй ( пункт 7.5 Договора).

Такое условие Договора полностью согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в соответствии с которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Беловским отделением № 2359 Сбербанка России ОАО требования о признании незаконным оспариваемого постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в части вменения Банку в качестве нарушения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 15.08.2009  № 1953 с потребителем Маршаловой С.И. пункта 7.5.  

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу, что в действиях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество)  имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

На доводах о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом представитель Банка в судебном заседании не настаивал.

Подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела доводы жалобы о том, что представитель Банка не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия у него специальных полномочий на участие в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, установлено в суде первой и апелляционной инстанций  и не оспаривается сторонами, законный представитель Банка был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Доказательством, на которое ссылается апеллянт в подтверждение указанного довода, является содержащееся в уведомлении о вызове законного представителя Банка на составление протокола указание о необходимости подтверждения полномочий представителя Банка доверенностью, содержащей специальные полномочия на участие в рассмотрении указанного административного дела.

Вместе с тем, наличие такого указания в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка, имеющий общую доверенность, не будет допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Такое указание в уведомлении не свидетельствует о том, что представитель Банка не была допущена к участию в составлении протокола 29.04.2010 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка, не допущенного к участию в деле по основаниям  ненадлежащего оформления его полномочий.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Банком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана явка представителя Банка в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе к назначенному для составления протокола об административном правонарушении времени; факт указания в извещении о времени и месте составления протокола на необходимость представления доверенности со ссылкой на участие в конкретном административном деле соответствует разъяснениям, представленным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 года по делу № А27-9390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Беловского ОСБ № 2359   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Н.А. Усанина