Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А27-7119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8825/10 (А27-7119/2010)

12 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Л.Ф. Зубаревой

                                                             И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой М.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Хребтовой Л.А. по доверенности от 11.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСПриКаМ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 по делу №А27-7119/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  ЧОП "Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СибСПриКаМ"

о взыскании 2 317 052, 48 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БАРС» (далее - ООО «ЧОП «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные природные каменные материалы» (далее - ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы») 2 247 625, 81 рублей  долга по договору об охране производственных объектов от 01.01.2008 № 1 -08/СПР, 69 426, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 2 247 625, 81 рубль основного долга и 64 432 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части расторжения договора от 01.01.08 №1-08/ СПР производство по деле прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- неправильным является вывод, что истец обосновано учитывал поступающие платежи в счет погашения задолженности в хронологическом порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на день предъявления иска, то есть с 19.05.10, что составляет 21 782, 01 рубль.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «БАРС» (охрана) и ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» (предприятие) были заключены договоры об охране производственных объектов от 01.08.2005 с дополнительным соглашением от 01.01.2006 (т.2 л.д.39-41, 44) и от 01.01.2008 № 1-08/СПР с дополнительными соглашениями от 01.02.2008, от01.01.2009 (т.1. л.д.19-26).

В соответствии с договорами предприятие передает, а охрана принимает под охран у объекты предприятия согласно перечню и схеме (плану) охраняемых объектов (приложение № 1).

Стоимость услуг определена в сметах, согласованных сторонами (приложение № 2) и дополнительных соглашениях.

Неполная оплата оказанных услуг по договору от 01.01.2008 № 1-08/СПР явилось основанием для направления истцом ответчику претензий и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, верно, квалифицирован судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом охранных услуг на общую сумму 2 247 625, 81 рубль подтвержден материалами дела.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании долга предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

            Довод апеллянта о том, что вывод суда, что истец обосновано, учитывал поступающие платежи в счет погашения задолженности в хронологическом порядке, является незаконным и необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что в графе назначение платежа указано – оплата услуг охраны без указания периода за который произведена данная оплата. В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о зачете произведенных ответчиком платежей в хронологическом порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за полученные от истца услуги, то суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов, рассчитанная судом первой инстанции, была проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной и правильной, исходя из приведенных правовых положений, условий договоров и фактических обстоятельств.

Довод подателя жалобы, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых на день предъявления иска(с 19.05.10), что составляет 21 782, 01 рубль, судебной коллегией отклоняется, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, в связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309,  395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается.Решение не подлежит отмене или изменению,  жалоба не подлежит удовлетворению.

   В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2010 года по делу №А27-7119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сибирские строительные природные каменные материалы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

   И.Н. Мухина