Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n 07АП-5565/2010(2,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 названного Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. При этом положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.

В связи с тем, что в конкурсной документации порядок начисления баллов по критериям не конкретизирован, соответственно при проведении конкурса не были соблюдены требования, установленные ч.7 ст.65 названного Федерального закона №94-ФЗ.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы ЗАО «НАТ» о том, что Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено право заказчика самостоятельно определять порядок оценки заявок, а не критериев, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «НАТ» о том, что судом первой инстанции не дана  оценка тому, обстоятельству, что ответчик предложил заказчику значительно более высокое качество услуг, отклоняется за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии ч. 2 ст. 28 этого же закона, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из вышеприведенных норм следует, что процедура проведения конкурса направлена на выявление лица, предложившего лучшие условия исполнения контракта.

Поскольку материалами дела установлено, что ЗАО «НАТ», предложило более высокий размер стоимости аудиторских услуг, более длительный период оказания услуг по сравнению с ЗАО «БДО Юникон ГИД-АУДИТ», соответственно условия исполнения контракта не являются лучшими.

Таким образом, была нарушена регламентированная законом процедура проведения конкурса.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «НАТ» о том, что Федеральный «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит обязанности конкурсной комиссии отражать в развернутом подсчет балов, отклоняется, как противоречащий нормам права.

В соответствии с ч.10 ст. 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе и т.д.

Таким образом, в протоколе должны содержаться сведения о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Ссылка в апелляционной жалобе ФГУП «СНИИГГиМС» на отсутствие у истца законной возможности на обращение в суд первой инстанции и неаргументированное отклонение данного довода ответчика, является несостоятельной.

Статьей 23 (п.п. б, з п. 6) Федерального закона «О защите конкуренции» установлено право антимонопольной службы обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право на обращение антимонопольного органа в суд для защиты публичных интересов Российской Федерации в части обеспечения и защиты конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какие нормы права нарушила конкурсная комиссия применительно к 13 аудиторским организациям участникам открытого конкурса, отклоняется, как несостоятельный.

По смыслу ч. 7, 17 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» действиями, направленными на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказов для государственных нужд, могут быть признаны действия, вследствие которых один или несколько участников размещения заказа должны быть поставлены в преимущественное положение, позволяющее им в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при предложении ЗАО «НАТ» более высокого размера стоимости аудиторских услуг и более длительного периода оказания услуг по сравнению с ЗАО «БДО Юникон ГИД-АУДИТ», ЗАО «НАТ» по итогам конкурса набрало большее количество балов, таким образом, было поставлено в преимущественное положение перед другими участниками конкурса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в конкурсной документации формула выставления баллов по критерию расписана подробно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие шкалы оценок не представляется возможным проверить правильность определения победителя  конкурса.

Кроме того, в конкурсной документации отсутствовала система присвоения конкретного количества балов, которые должны выставлять эксперты при оценке заявок по критериям: срок оказания услуг, срок предоставления гарантии качества, объем предоставления гарантии качества услуг, качество услуг и квалификация участника конкурса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленною требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 г. по делу № А45-9543/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Новосибирской Аудиторское Товарищество» и ФГУП «СНИИГГиМС» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

  Судьи                                                                                             В.В. Кресс

                                                                                                                      Л.Е.Лобанова