Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-10350/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-10350/10

13 ноября 2010 года

12 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

13 ноября 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                           Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А.А. с использованием средств аудиозаписи   при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от 07.10.2010 по делу №А03-11848/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

            Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – управление) от 26.08.2010 № 06/1143 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 6.3. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Определением от 07.10.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

            Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что операционный офис №1 Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» открыт Новосибирским филиалом Банка и является внутренним структурным подразделением Новосибирского филиала, следовательно, административное правонарушение связано с деятельностью Новосибирского филиала и на основании статьи 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения соответствующего административного органа.   

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 26.08.2010 № 06/1143 юридическое лицо - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Операционный офис №1 Новосибирского филиала Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Данное постановление обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

            В соответствии с пунктом 1.4 Положения об операционном офисе №1 Новосибирского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в городе Барнауле (далее - Положение) оперофис является внутренним структурным подразделением филиала Банка.

            В силу пункта 3.1 Положения в процессе своей деятельности Оперофис на постоянной основе взаимодействует с Курирующим филиалом, который отвечает за развитие бизнеса и результаты деятельности Оперофиса.

            Несмотря на то, что операционный офис №1 не обладает статусом филиала или представительства юридического лица, положения пункта 1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 подлежат применению, так как операционный офис №1 является внутренним структурным подразделением Новосибирского филиала Банка и его деятельность по существу является деятельностью самого филиала.

            Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10, статьи 35 АПК РФ, учитывая, что органом, вынесшим оспариваемое постановление, является Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, дело об оспаривании постановления от 26.08.2010 № 06/1143 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

            Позиция апеллянта о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области не основана на нормах права.

            При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от 07.10.2010 по делу №А03-11848/2010 вынесено при не соответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 является основанием для отмены судебного акта.

             Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края о передаче дела по подсудности от 07.10.2010 по делу №А03-11848/2010 отменить.

            Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.      

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                                               Т.В. Павлюк