Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-5201/08(7,8,9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему договору, определена сторонами ориентировочно в размере 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика. Изменение стоимости работ оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены копии дополнительного соглашения №3 от 01 июня 2005 года, которым общая стоимость работ определена ориентировочно в размере 81 000 000 руб. и изменены сроки выполнения работ, и дополнительного соглашения N 3 от 01 июня 2005 года, которым общая стоимость работ определена ориентировочно в размере 150 000 000 руб.,  и изменены сроки выполнения работ.

Данным соглашениям давалась оценка в рамках дела № А45-10850/2007.

Подлинные соглашения на сумму 81000000 руб. от 01 июня 2005 года, с учетом заключения экспертизы, с учетом того, что подлинные соглашения подписаны разными чернилами одними и теми же руководителями, нельзя считать тождественными и подписанными 01 июня 2005 года и установить преимущество какого-либо из них перед другим. Данные выводы относятся и к дополнительным соглашениям №4, №3/1.

Установить достоверность изготовления дополнительного соглашения №3 от 01 июня 2005 года на сумму 150000000 руб. не представилось возможным по причине отказа истца в представлении материала экспертной организации для соответствующего исследования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласованной ценой договора подряда следует считать 50 000 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оплата выполненных подрядчиком работ сверх предусмотренного договором размера, будет составлять неосновательное обогащение должника.

Факт осуществления кредитором оплаты в размере 208 891 350, 23 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судами по делу №А45-10850/07.

Оценивая доводы подателей жалоб о выполнении должником работ на сумму 311 187 142, 38 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств. При рассмотрении дела №А45-10850/07 судами было установлено, что факт выполнения строительных работ на сумму 103 306 777, 53 руб. не доказан. В отношении остальных актов КС-2 и справок КС-3 суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие дат подписания таких документов, отсутствие расшифровки подписи лиц, подписавших такие документы, невозможность определить полномочия таких лиц, отсутствие ссылок на договор подряда №2/1П от 01 июля 2003 года, а также наличие ссылок на иные договора. В совокупности данные обстоятельства не позволяют достоверно установить общую сумму выполненных должником работ.

Таким образом, заявленные ЗАО «Северский стекольный завод» требования в сумме 127 891 350 руб. следует признать обоснованными в полном объеме.

В силу пункта 2.1. статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 вышеназванной статьи).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования ЗАО «Северский стекольный завод», в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование кредитора к должнику рассмотрено без извещения ООО «Сокол», Шаркова А.М. и ООО «Тепломонтаж» о времени и месте судебного заседания, не заявивших своих возражений.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянтов о не направлении им копий определений о назначении рассмотрения заявления и возобновлении производства по заявлению.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с не представлением ИФНС по ЗАТО Северск в установленный судом срок истребованных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд правомерно сослался на отсутствие препятствий для рассмотрения требования по имеющим в деле доказательствам.

Кроме того, указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, т.е. по истечении почти четырех месяцев с моменты вынесения определения об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г. по делу № А45-1299/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Кудряшева Е.В.

                                                                                                    Усенко Н.А.