Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-5201/08(7,8,9). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5201/08 (7,8,9)

13 ноября 2010 г.                                                                                        (№А45-1299/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Бэк Н.Т. по доверенности от 01.11.2009г.,

от конкурсного кредитора: Шарков А.М.,

представитель собрания кредиторов: Безродный К.В. на основании протокола собрания кредиторов от 21.09.2010г.,

от ООО «Сокол»: Бергер В.С. по доверенности от 18.12.2009г.,

от ЗАО «Северский стекольный завод», Кузнецова В.Г.: Бархатова А.Б. по доверенности от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сокол», Шаркова А.М. и ООО «Тепломонтаж» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г. по делу № А45-1299/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (судья Свиридова Г.В.)

(заявление ЗАО «Северский стекольный завод» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 127 891 350 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Северский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования 127 891 350 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (далее по тексту - ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г. требования включены в полном объеме. Суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, что свидетельствует о заключенности договора подряда. Факт заключения указанного договора подряда подтверждается судебными актами по делу А45-10850/2007, вступившими в законную силу. Сумма, превышающая стоимость, установленную договором в размере 50 000 000 руб., получена должником без каких-либо правовых оснований. Оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор подряда №2/1-П от 01.07.2003г. является незаключенным в понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия при заключении договора подряда сметы (Приложение №1) и графика выполнения работ. ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» выполнило строительно-монтажные работы на объектах строительства стекольного завода ЗАО «Северскстекло» на общую сумму 311 187 142  руб. 38 копеек, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. При вынесении определения от 13.07.2010г. об истребовании доказательств по делу А45-1299/2008, судом был установлен для ИФНС по ЗАТО Северск необоснованно короткий срок их представления. При рассмотрении требований ЗАО «Северскстекло» без истребованных документов Арбитражным судом Новосибирской области нарушены права и законные интересы Шаркова А.М. на исследование доказательств, содержащихся в документах ЗАО «Северскстекло», представленных в ИФНС для возмещения налога на добавленную стоимость. Шарков А.М. не был извещен Арбитражным судом Новосибирской области о назначении судебного заседания, о возобновлении производства по заявлению и не смог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании, правом на равную судебную защиту арбитражным судом своих прав и законных интересов.

От ООО «Сокол» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г., разрешить вопрос по существу.

ООО «Тепломонтаж» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010г., направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы указанных лиц по своему содержанию аналогичны доводам Шаркова А.М. и подробно изложены в тексте соответствующих апелляционных жалоб.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО «Северский стекольный завод» просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что определение о возобновлении производства по делу, а также определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу обжалованию не подлежат, более того не направление данных судебных актов кредитору  Шаркову А.М. не может свидетельствовать о незаконности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 г. Закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения. Вопросы, связанные с выполнением конкретного объема работ и их стоимости, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Стороны настоящего дела признавали наличие по данному договору технической документации, и не оспаривали согласование между сторонами предмета такого договора, т.е. признавали факт заключенности спорного договора подряда. Факт выполнения строительно-монтажных работ должником документально не доказан ни на сумму 311 187 142, 38 руб., ни на сумму 217 374 808, 95 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» Кугушев В.Н. представил возражения на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение о назначении судебного заседания, о возобновлении производства носят самостоятельный процессуальный характер и не подлежат обжалованию. Требования кредиторов могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Кредиторами не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могли быть установлены при исследовании истребованных доказательств. Факт осуществления кредитором оплаты в размере 208 891 350, 23 руб. именно в рамках спорного договора подряда установлен судебными актами по делу №А45-10850/07.

Шарков А.М., представитель ООО «Сокол» поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ЗАО «Северский стекольный завод» и Кузнецова В.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию ЗАО «Северский стекольный завод».

Суд, на основании заявления Кузнецова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Сокол», Шаркова А.М. и ООО «Тепломонтаж» и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 года должник – закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2009 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» утвержден Ходос И.Е.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» и ЗАО «Северский стекольный завод» 01 июля 2003 года был заключен договор строительного подряда № 2/1п, в соответствии с условиями которого заказчик (заявитель по настоящему делу) поручает, а подрядчик (должник по делу) принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта (завод по производству стеклотары «Северскстекло»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения указанного договора подряда подтверждается судебными актами по делу А45-10850/2007, вступившими в законную силу.

Во исполнение условий договора заявитель произвел оплату по договору подряда в размере 208 898 350 руб. 23 коп.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10850/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 года.

Считая, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение, которое составляет оплату, превышающую согласованную сторонами в договоре подряда, ЗАО «Северскстекло» обратилось с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными.

Предмет договора подряда установлен в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.3 договора объем выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком. Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1.договора.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия договора, касающиеся его предмета, в связи с чем, договор подряда от 1 июля 2003 № 2/1п является незаключенным, апелляционным судом не принимается, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если же договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным. Из материалов дела видно, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, результат работ частично принят заказчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен Рабочий проект производства стеклотары, который сдержит необходимый перечень (наименование, виды, объем) подлежащих выполнению работ по договору. Данный проект путем сопоставления его реквизитов с содержанием договора подряда следует признать относимым и допустимым доказательством по делу, а его составление по истечению двух лет после подписания договора не свидетельствует о несогласованности предмета последнего.

Одновременно с этим, при принятии судебных актов по делу № А45-10850/2007, суды исходили из заключенности договора подряда.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится: до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику для приобретения материалов аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., заказчик производит ежемесячный расчет с подрядчиком за выполненные работы на основании справки формы КС-3 с приложением актов формы КС-2 в течение 20 дней с момента их подписания, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком