Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-9429/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-9429/10

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   13 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи   

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самко  Вадима Ивановича

на решение  Арбитражного суда Алтайского края  

от 30 августа 2010 по делу №А03-1729/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала

к   индивидуальному предпринимателю Самко Вадиму Ивановичу,

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Престиж»  

о взыскании 121 682, 68 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общество «Военно-страховая компания» в лице Алтайского филиала (далее ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самко В.И. (далее ИП Самко В.И.) , общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДВС» (далее ООО ТД «ДВС»)  121 682, 68 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества в ТРК «Сити-Центр» по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а в результате сработки датчиков пожарной сигнализации и запуска системы пожаротушения, сложившихся из суммы выплаченного страхового возмещения  потерпевшему индивидуальному предпринимателю Шмакову В.Ю. и индивидуальному предпринимателю Першаевой Н.Н. в сумме 110 799, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ  в сумме 10 883, 08 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее ООО «Престиж»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 исковые требования удовлетворены частично с индивидуального предпринимателя Самко В.и. взыскано 110 799, 60 руб. ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в сумме 4180, 62 руб. , во взыскании процентов в сумме 10 883, 08 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Самко В.И. подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой  части  по основаниям не принятия судом во внимание  договора субаренды №9 от 01.07.2008г., который прекращен 03.02.2009г., имущество , принадлежащее Самко В.И. было им вывезено еще до прекращения договора, а помещение секции №14 освобождено, ключи переданы директору ООО «Престиж», ИП Самко не имел доступа в это помещение; доказательств  наличия причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками , а также размер убытков истцом не доказан; в связи с невиновностью ИП Самко в причинении вреда имуществу ИП Шмакова и ИП Першаевой , выводу сад, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела , а имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд признаны установленными судом  не доказаны.

Истец ОАО «ВСК» в представленном на апелляционную  жалобу отзыве просит решение суда оставить без изменения, указав на  не представление ИП Самко доказательств передачи  помещения  по акту приема-передачи арендатору, факт передачи имущества и прекращение договорных отношений , является лишь одним из условий  прекращения  договора;  экспертизой установлено причина сработки системы пожаротушения.

ООО Торговый дом «ДВС» в представленном отзыве  также просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на непредставление   ИП Самко доказательств прекращения договора аренды в порядке ст.622 ГК РФ;  установления  экспертизой причины сработки системы пожаротушения.

ООО «Престиж» в представленном на апелляционную жалобу отзыве возражает по ее доводам, письмом от 02.03.2009г.  ИП Самко предлагалось  в срок до 07.03.2009г. передать по акут приема-передачи  секции ООО «Претиж»,  однако ключи и секция не переданы; установленная экспертизой причина сработки системы пожаротушения, ИП Самко не опровергнута. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что    в силу ч. 1ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 10 883, 08 руб., истцом возражения на судебный акт не представлены, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края  от 30.08.2010г.

Следуя материалам дела, 17 июня 2008г. между ООО Торговый Дом «ДВС», в лице фиала №3  (арендодатель) и ООО «Престиж» (арендатор) заключен договор аренды №7-ТРК нежилого помещения общей площадью 2 604,3 кв.м, расположенного в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр» по адресу г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а. Этаж и местоположение площади, обозначено в «плане», указанном в приложении №1 к договору (п . 1.1.договора).

В соответствии с приложением №1, ООО  «Престиж» было передано помещение, расположенное на 4-м этаже ТРК «Сити-Центр».

01 июля 2008г.' между ООО «Престиж» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Самко В.И. (субарендатор) был заключен договор №9 субаренды секции (далее договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное пользование за плату площадь секции, расположенную в здании ТРК «Сити-Центр». В приложении №1 стороны указали данную секцию под номером 14.

Факт передачи секции подтверждается актом приема-передачи от  01.07.2008г.  

27 января 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому решили прекратить договор после полного расчета субарендатора с арендатором путем оплаты 90 600 руб. до 05.02.2009 г.

04.02.2009г. в результате сработки датчиков системы пожаротушения произошел запуск системы пожаротушения в отделах, расположенных в осях здания 4-12; А-В, из-за запыления ввиду проведения на 4-м этаже ТРК «Сити-Центр» в отделе «COLINS», арендованном ИП Самко В.И., работ по демонтажу стен, перегородок и потолка из гипсокартона.

В результате распыления порошка из модулей пожаротушения причинен ущерб имуществу, находящемуся в соседних секциях и принадлежащему предпринимателям Шмакову В.Ю. и Першаевой ЕЛ.

Наличие наступления страховых случаев по договорам страхования имущества №0829014002164 от 06.10.2008г. на период с 07.10.08г. по 06.10.2009г, заключенного между ИП Шмаковым В.Ю. и истцом; №0829014001720 от 06.09.2008г.  между ИП Першаевой Н.Ни истцом,  подтвержденных актами о страховом случае от 14.04.2009г.  №0829014002164, от 03.06.2009г. №0829014001720, которыми к выплатам ИП Шмакову В.Ю. на основании акта экспертизы №0270100507 определена сумму в размере 71 514 руб. 90 коп., Першаевой Н.Н. определена сумма 39 284 руб. 71 коп., исчисленная на основании акта экспертизы №02701010011 от 05.02.2009г. , фактического исполнения истцом  обязательств по договорам страхования по платежному поручению №833 от 15.04.2009г. произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ИП Шмакову  в сумме 71 514 руб. 90 коп.,  по  платежному поручению перечислено страховое возмещение в сумме 39 284 руб. 71 коп. КМБ Банк (ЗАО) в счет погашения ссудной задолженности ИП Першаевой , явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд  к лицам, ответственным за возмещение ущерба.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, наличия оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГР РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом, изложенного, судом правомерно определено, что , выплатив страховое возмещение в пользу Першаевой Н.Н. и Шмакова В.Ю., страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе  требовать возмещения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Дав надлежащую правовую оценку , представленным в материалы дела доказательствам: заключению от 10.02.2009г. комиссии по запуску системы пожаротушения 04.02.2005 на 4-0М этаже ТРК «Сити-Центр» пр. Красноармейский, 47а, которым установлено, что основной причиной запуска пожаротушения на 4-м этаже в отделе «COLINS» в осях здания 8-9, А ТРК «Сити-Центр» является грубое нарушение правил проведения работ, пожарных нор норм производственной санитарии по демонтажу гипсокартонных перегородок на территории ТРК «Сити-Центр», которые привели к сработке двух пожарных из вещателей разных шлейфах одного направления; система автоматического пожаротушения ТРК «Сити Центр» находилась в исправном состоянии, при сработке двух пожарных датчиков при  проведении строительных работ, система выдала запрос оператору на подтверждение пуска пожаротушения, после подтверждения пуска произошло распыление порошка с минутной задержкой;  заключению эксперта №0270100638 от 27.02.2009г. , установившего причину срабатывания  пожарных извещателей в разных шлейфах вследствие чрезмерного (в пределах от 0,05 до 0,2 дБ/м) ослабления светового потока, возникшего из запыленности;  акту от 04.02.2009 г., составленного комиссией в составе администратора ТРК «Сити-Цснтр» Вахмяниной Н.Д, субарендатора ИП Гордеевой Л.Н, представителем ООО  «ПРЕСТИЖ» Гиганова П. А., объяснительной администратора Вахмяниной Н.Д, а также условиям договора (п. 4.1.2) субаренды секции №9 от 01.07.2008г. , в части обязанности  субарендатора (ИП Самко В.И.) производить в секции работы по текущему и иному ремонту только по письменному согласованию с арендатором, при этом установлено, что работы должны выполняться с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, иных норм и правил, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания помещения несет субарендатор; а равно признал доказанным  факт проведения в арендуемом ИП Самко помещении работ по демонтажу в отсутствие разрешения арендатора, доказательств обратного , а также опровергающих выводу суда первой инстанции в указанной части ИП Самко не представлено.

Ссылка ИП Самко на не дачу судом оценки дополнительному соглашению №9 от 01.07.2008г. , отклоняется, как не принятая судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств передачи  помещения по акту приема-передачи в соответствии с п.2.5 договора субаренды; на момент наступления происшествия субарендатором не представлено доказательств передачи секции и ключей от нее арендодателю ООО «Престиж».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренда арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил , с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ИП Самко В.И. о непроведении ремонта, об отсутствии вины в совершенном происшествии, были предметом разбирательства суда первой инстанции, и исходя из показаний свидетелей, составленного акта комиссией  от 04.02.2009г., не опровергнутых ИП Самко иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, в отсутствие актов приема-передачи работ, договора, счета заявки в части проведения работ сотрудниками ООО «Академия Интерьер» в иной период времени, определения экспертизой причины сработки системы пожаротушения, выводу которой согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетелей, актом комиссии от 04.02.2009г., правомерно отклонены судом первой инстанции за  недоказанностью, в связи с чем, также правомерно не усмотрены  основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО ТД «ДВС», за отсутствием в его действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу №А03-1729/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н. А. Усанина

Судьи                                                                                               И.И.Бородулина

                                                                                                          В.А. Журавлева