Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А45-10608/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8885/10(№А45-10608/2010)

15.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 15 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: от Пономаревой М.В., Спиридонова С.Н. – Гапонов А.В., доверенности от 30.10.2009 года; от 11.06.2010 года; от других – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобамФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", ООО  «Корпоративный дом Октябрьский»на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 09 августа 2010 года делу №А45-10608/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид"

к ОАО "Бердскрадиострой", ООО "Корпоративный дом Октябрьский"

третьи лица: Новолоцкий О.М., Новолоцкая Г.Д., Пономарева М.В., Диденко И.В., Белкин А.Н., Спиридонов С.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании ничтожной сделки по передаче прав на распоряжение квартирами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее – истец, ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Бердскрадиострой» (ответчик-1, ОАО «Бердскрадиострой») и обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный дом Октябрьский» (ответчик-2, ООО «Корпоративный дом Октябрьский» ) о признании ничтожной сделки, по передаче права на распоряжение квартирами № 1-5 в доме № 24/1 по ул. Нижегородской г. Новосибирск, оформленную дополнительным соглашением от 20.09.2005г. и актом взаимозачета от 15.11.2005г. к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004г. между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечены: Новолоцкий Олег Михайлович, Новолоцкая Галина Дмитриевна, Пономарева Мария Владимировна, Диденко Ирина Владимировна, Белкин Александр Николаевич, Спиридонов Сергей Николаевича и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является застройщиком, владельцем земельного участка, на котором построен жилой дом (на основании бессрочного акта) ему выдано разрешение на завершение строительства от 14.12.2009г. и на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009г. Ответчики заключили дополнительное соглашение от 20.09.2005г. и акт взаимозачета от 15.11.2005г., в которых распорядились правами на заключение ответчиком № 1 инвестиционных договоров на 5 квартир в строящемся доме. Считает, что данные права принадлежат самому истцу, а не ответчикам.

Исковые требования основаны на статьях 1,51, 55 Градостроительного кодекса, статьях 218, 263, 264 Гражданского кодекса РФ, статье 35 Земельного кодекса РФ.

Решением от 09 августа 2010 года ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в удовлетворении иска отказано.

На решение истцом, ответчиком - ООО  «Корпоративный дом Октябрьский»поданы апелляционные жалобы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявители жалоб просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

Доводы апелляционной жалобы ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» таковы:

- суд не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем неправомерно счел допустимым доказательством копию договора о передаче функций заказчика при строительстве объекта, от 03.02.2003 года;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- при рассмотрении дела неполно исследованы доказательств, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик - ООО  «Корпоративный дом Октябрьский» указал:

- при принятии решения суд сделал неправильный вывод об отсутствии заинтересованности истца в иске, в связи с отсутствием у него статуса застройщика;

- копия договора от 03.02.2003 года необоснованно расценена судом как надлежащее доказательство.

В отзыве ОАО «Бердскрадиострой» доводы жалобы не признал. Указал, что инвесторами спорных квартир являются физические лица, на протяжении нескольких лет проживающие в этих квартирах, в связи с чем вывод об отсутствии заинтересованности истца в иске является обоснованным. Ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель третьих лиц -  Пономаревой М.В., Спиридонова С.Н.  доводы апелляционных жалоб не признал. Считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном установлении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств, применении норм материального права.

Истец, ответчики, третьи лица-Новолоцкий О.М., Новолоцкая Г.Д., Диденко И.В., Белкин А.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

     Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской областиот 09 августа 2010 года делу №А45-10608/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Заслушав представителя третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, жалобы – удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2003г. истец и ответчик-2 заключили договор о передаче функций заказчика при строительстве объекта – многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном в Октябрьском районе города Новосибирска на пересечении улиц Нижегородская и Бориса Богаткова (л.д.61-63, т.1).

Согласно п.2.2 данного договора, заказчик уполномочил привлекать от своего имени к участию в строительстве на долевой основе инвесторов с передачей после окончания строительства части квартир в построенном доме, распределять квартиры между инвесторами, передавать по акту для государственной регистрации.

На основании п.3.4 договора заказчик обязан заключить с застройщиком инвестиционный договор, по которому последний сможет приобрести необходимое ему самому количество квартир в доме по себестоимости строительства.

01.02.2004 года ООО  «Корпоративный дом Октябрьский» (Заказчик) и ОАО «Бердскрадиострой» (генподрядчик) заключили договор подряда (л.д.9-13, т.1).

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 года (т.1, л.д.14)к договору подряда №25-12 от 01.02.2004 г. и актом взаимозачета от 15.11.2005г. к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004г. (т.1, л.д.15) стороны передали права на распоряжение квартирами № 1-5 в доме № 24/1 по ул. Нижегородской г. Новосибирск.

Утверждая, что является застройщиком, владельцем земельного участка, на котором построен жилой дом (на основании бессрочного акта), ему выдано разрешение на завершение строительства от 14.12.2009г. и на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств о приобретении им инвестиционных прав на 1-5 квартиры в строящемся доме.Суд сделал вывод об отсутствии заинтересованности истца в иске:поскольку не доказано наличие у него функций застройщика, осуществление этих функций и приобретение прав распоряжаться инвестиционными правами на спорные квартиры, что в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанностью истца является доказывание наличия у него нарушенного или оспариваемого права (заинтересованности).

С учетом материально-правового обоснования иска, суд правильно указал, что истцом оспаривается не факт осуществления строительства, ни сам договор подряда, а дополнительное соглашение по нему, которым стороны передали права на распоряжение квартирами № 1-5 в доме № 24/1 по ул. Нижегородской г. Новосибирск (дополнительное соглашение от 20.09.2005г. и акт взаимозачета от 15.11.2005г. к договору подряда № 25-12 от 01.02.2004г). Таким образом, истцом оспаривается способ расчета по договору подряда.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия статуса застройщика у истца отсутствуют.УставомФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид»осуществление функций застройщика не предусмотрено.Функции заказчика может осуществлять организация, имеющая лицензию, предусмотренную ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», наличие которой в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

Суд, как следует из решения,исследовал представленный ответчиком-1 в материалы дела договор от 03.02.2003г. о передаче функций заказчика при строительстве объекта, заключенный истцом с ответчиком-2.С учетом совокупности представленных в дело доказательств судом сделан правильный вывод о допустимости договора от 03.02.2003г. В обоснование вывода суд первой инстанции указал: ответчик-1подтвердил законность получения копии договора от директора ответчика-2  при оформлении инвестиционных прав на квартиры (копия, представленная в дело, заверена 20.09.2005г., скреплена печатью ответчика-2). По условиям договора,застройщик- истец передал функции заказчика ответчику № 2 со всеми правами по привлечению инвесторов, распределению квартир между ними и получения дохода от строительства и продажи квартир (п.2.5).

Данным договором ответчик-1 подтвердил, что истец не имел права на строящиеся квартиры № 1-5. Согласно договора от 03.02.2003г., истец сам должен был приобретать права на квартиры.

Договор от 03.02.2003г. исполнен; недействительным в установленном законом порядке не признан.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искаФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ООО «Коопертивный дом «Октябрьский» на момент подписания договора от 03.02.2003 года доверенности застройщика на право представления интересов опровергается наличием подписи в договоре подряда от 01.02.2004 год, заключенного между ответчиками, Генерального директора ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид».

Довод жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств, является необоснованным. Апелляционный суд считает, что все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что следует из мотивировочной части решения.

Апелляционный суд пришел к выводу при рассмотрении настоящего дела, что выводы, приведенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; все, имеющие значение для дела, установлены. Доводы апелляционной жалобы ФГУП Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит. Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные ООО  «Корпоративный дом Октябрьский» в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, что следует из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, апелляционная жалобаООО  «Корпоративный дом Октябрьский» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года  по делу № А45-10608/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий     Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.