Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n 07АП-9640/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям.

 В 2007 году ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» провело реконструкцию (модернизацию) спорных основных средств. Срок полезного использования не был увеличен налогоплательщиком после проведения амортизации. Норма амортизации исчислена, исходя из оставшегося срока полезного использования объектов основных средств, который составил 12 месяцев в отношении объектов, переданных с остаточной стоимостью, на основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

  В соответствии с распоряжением от 11.12.2007 №180 «Об установлении срока использования объектов основных средств после модернизации (реконструкции) для целей налогового учета» по объектам основных средств с нулевой остаточной стоимостью после реконструкции (модернизации), проведенной в декабре 2007 года, в связи с максимальным износом объектов определен срок полезного использования 12 месяцев. Рассчитывать амортизацию в налоговом учете, исходя из норм амортизации 8,333%.

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно рассчитана амортизация по спорным основным средствам, исходя из нормы амортизации 8,333%.

 Довод инспекции о включении рассматриваемых объектов основных средств в другую амортизационную группу после реконструкции противоречит налоговому законодательству и оснований для изменения не имеет.

 Также, увеличение сроков полезного использования основных средств при модернизации может быть осуществлено только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее был включен такой объект (п. 1 ст. 258 НК РФ).

 Решение инспекции в соответствующей части правомерно признано недействительным.

 Налоговым органом признана правомерность включения налогоплательщиком в расходы суммы начисленной амортизации по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию в 2008 году в размере 15 918,54 руб. (протокол судебного заседания от 24.08.2010).

 Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 По эпизоду касающегося расходов, связанных с помещением, переданным обществом в аренду предпринимателю Тутынину А.Д.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (арендодателем) и предпринимателем Тутыниным А.Д. (арендатором) заключен договор аренды №4 от 01.01.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в пользование арендатору производственные и служебные помещения, рабочие машины, механизмы, другое недвижимое имущество, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные пунктом 3 договора.

 Помещение прачечной, имущество (кондиционер оконный, стиральные машины) переданы предпринимателю по актам сдачи-приемки помещений (приложения №1, №2 к договору №4).

 В соответствии с договором №24 от 18.12.2007 ОАО Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) поручает, а предприниматель Тутынин А.Д. (исполнитель) обязуется выполнить стирку и ремонт спецодежды, белья (белого), полотенец, салфеток в количестве по факту (пункт 1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1. договора №24 за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю сумму за фактическое количество сданного белья, спецодежды в стирку из расчета за 1 кг.; белья по цене 15,98 руб., в том числе налога на добавленную стоимость, до 15 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ при подписании обеими сторонами, по предъявлению счета-фактуры.

  Предпринимателем также оказывались услуги по уборке служебных помещений, душевых и территории заявителя; по уборке производственных помещений цехов и оборудования.

  В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ в состав материальных расходов организации подлежат отнесению расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

  Налоговая инспекция указывает на необоснованное завышение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации, на затраты, связанные с обеспечением условий по договору аренды. Налоговый орган считает, что расходы по использованию холодной воды и канализации для осуществления предпринимательской деятельности ИП Тутыниным А.Д. относятся на затраты Общества неправомерно, так как данные затраты ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода (прибыли).

  Налоговый орган также указывает на необоснованное завышение затрат на хозяйственные и эксплуатационные расходы, связанные с расходами по охране арендуемых помещений (ВОХР, МВД) и расходы по пожарной безопасности в отношении помещения, арендуемого предпринимателем Тутыниным А.Д. по договору аренды №4 от 01.01.2008 г., поскольку указанные расходы понесены в связи с обеспечением коммерческой деятельности предпринимателя. Сумма расходов по охране (ВОХР, МВД) в размере 6 325,05 руб., по пожарной охране в размере 11,66 руб. рассчитана налоговым органом, исходя из площади арендуемых помещений, охраняемой площади, стоимости производственных активов и плановых среднемесячных затрат по охране и пожарной безопасности Общества.

   В тоже время, налоговый орган не оспаривает реальность осуществления коммунальных расходов, также отсутствуют претензии по документальному подтверждению указанных затрат.

   Доходы от указанной деятельности отражаются Обществом в составе доходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

   Суд первой инстанции в обжалуемом решении, обоснованно указал на неправомерное непринятие налоговым органом в состав затрат ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» указанных расходов.

   ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» является собственником здания прачечной, которое было передано в аренду ИП Тутынину А.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2006 серии 42 АВ №420500).

   Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ обязательным условием заключения договора аренды здания является установление сторонами размера арендной платы. В рассматриваемом случае Обществом был заключен договор аренды, предусматривающий фиксированный размер арендной платы, не предусматривающий перевыставления отдельных коммунальных и эксплуатационных услуг в адрес арендатора.

   Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В пункте 6.1.3 Договора аренды №4 от 01.01.2008 указано, что арендатор обязуется поддерживать объекты в исправном состоянии, не допуская порчи, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание. Под расходами на содержание, в данном случае понимаются расходы, которые арендатор может понести при осуществлении текущего ремонта.

  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные расходы (коммунальные услуги, расходы на охранные услуги) уплачивались арендатором. Счета-фактуры, оплаченные ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» за оказанные услуги по водоотведению, подаче холодной воды, охране не предъявлялись к оплате предпринимателю, что не отрицается инспекцией.

  В период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Обществу оказывались услуги по охране (ФГУП «Ведомственная охрана» Кемеровский филиал, ФГУП «Охрана МВД РФ ОВО при ОВД г. Осинники, ОГПС-12 МЧС России по Кемеровской области) на основании заключенных договоров. Данные услуги, обусловлены производственной необходимостью и спецификой деятельности Общества, поскольку ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - это электростанция, которая является стратегическим объектом.

  Выставленные на основании указанных договоров счета оплачивались ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», которые не перевыставлялись арендатору.

  В соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ оплата услуг по охране имущества и по обеспечению пожарной безопасности относится к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и, следовательно, относится к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

  Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. №1072-0, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик, в силу принципа свободы экономической деятельности, осуществляет ее самостоятельно на свой риск и в праве самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

  Суд первой инстанции правомерно посчитал, что все расходы, осуществленные в целях оказания услуг по аренде, как деятельности, приносящий доход, и соответствуют критериям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направленными на получение дохода, а также, расходы, осуществленные Обществом на охрану и пожарную безопасность, в отношении предоставленных в аренду ИП «Тутынин А.Д.» помещений полностью соответствует положениям вышеуказанной статьи Налогового кодекса РФ.

   Кроме того, суд правильно указал на отсутствие правового обоснования произведенного налоговым органом расчета не принятых расходов, исходя из установленных норм потребления холодной воды, соответствующего коэффициента, охраняемой площади, и других показателей, учитывая, что раздельный учет потребляемой воды по объектам основных средств Обществом не ведется, оплата за охрану осуществляется в отношении общей площади охраняемой территории.

  Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогоплательщика о неправомерном непринятии налоговым органом затрат на расходы по налогу на прибыль в сумме 165 000 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Энергосервис», а также неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 466 900,02 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Системы связи и телемеханики», в связи с непринятием налоговых вычетов.

  Удовлетворяя заявленные ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом того, что общество, совершая хозяйственные операции с ЗАО «Системы связи и телемеханики», ООО «Энергосервис», имело прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

  Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под