Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А67-3400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из приведенных норм суд, применительно к настоящему спору, сделал правильный вывод о том, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт использования ответчиком имущества истца, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Материалы дела содержат Информацию ИФНС РФ по г. Томску о регистрации кассовых аппаратов, которая подтверждает факт владения и пользования ООО «Инвест Ресторация» объектами недвижимого имущества в период с 01 марта 2009 года по 01 апреля 2009 года, а именно по объектам - ул. Новгородская, 42, ул. Красноармейская, 114, ул. Елизаровых, 46/1, ул. Лазарева, 1, ул. Вокзальная, 41, пр. Фрунзе, 120, пр. Фрунзе, 100 «а» (т.3 л.д.5-6).

Кроме того, факт владения и пользования ответчиком объектами недвижимого имущества по адресам - ул. Красноармейская, 114, ул. Иркутский тракт, 27 «а», ул. Елизаровых, 46/1, ул. Лазарева, 1, пр. Фрунзе, 120, пр. Фрунзе, 100 «а», пр. Фрунзе, 124 признан ООО «Инвест Ресторация» в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.46).

Ссылка ответчика на владение и пользование им указанными объектами на основании договора субаренды №СА-1 от 26 декабря 2008 года является необоснованной в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2008 года между ООО «ЛАМА Плюс» (арендатор) и ООО «Инвест Ресторация» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № СА-1, согласно условиям которого передаваемые по договору помещения принадлежат арендатору на основании договора аренды недвижимого имущества №А-1 от 01 января 2006 года (т.2 л.д.33-35).

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу суд правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9630/2006 от 10 апреля 2007 года, установившим, что правовые основания для продления договора аренды № А-1 от 01 января 2006 года, заключенного между ЗАО «Капитал-Групп» и ООО «ЛАМА Плюс», срок действия которого истек 30 ноября 2006 года, на неопределенный срок – отсутствуют (т.2 л.д.55-59).

При таких обстоятельствах, срок действия договора аренды № А-1 от 01 января 2006 года истек, в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, 30 ноября 2006 года и продлен не был.

Поскольку ООО «ЛАМА Плюс» 26 декабря 2008 года заключило с ООО «Инвест Ресторация» договор субаренды № СА-1 не имея правовых оснований для передачи недвижимого имущества в субаренду, арбитражный суд в соответствии с нормами статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанный договор ничтожной сделкой.

В обоснование требования о взыскании 1 450 607 рублей неосновательного обогащения ЗАО «Собор» представило Отчет №101А/10 об определении рыночной арендной ставки объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2010 года, выполненный оценочной компанией ООО «Оценка недвижимости» (т.1 л.д.13-150, т.2 л.д.1-22).

Указанный отчет, как доказательство, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждает размер неосновательного обогащения.

ООО «Инвест Ресторация» не представило доказательства в обоснование своих возражений, опровергающих данные отчета.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 279 565 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2010 года по делу № А67-3400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              И.Н. Мухина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                        Н.К. Калиниченко