Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-9232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9232/2010

15 ноября 2010 года                                                                             (№А27-6122/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,         

при участии:

от истца: Ведерниковой Н.В. по доверенности от 27.10.2010, паспорт, 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 года (судья В.В. Останина) по делу №А27-6122/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гирвас Сибирь», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК», г. Кемерово

о взыскании 271 094,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гирвас Сибирь» (далее – ООО «Гирвас Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК») с иском о взыскании 271 094,68 рублей, в том числе: 238 964 рублей основного долга по договору поставки от 01.04.2008, 17 673,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 457,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 по 27.11.2009.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 488, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 17 673,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 457,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 по 27.11.2009 (т. 2, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кора-ТК» в пользу ООО «Гирвас Сибирь» взыскано 238 964 рубля основного долга по договору поставки от 01.04.2008. В части требования о взыскании 17 673,58 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Кора-ТК» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 12.1 договора поставки от 01.04.2008. Претензия, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала; отметка, подтверждающая получение претензии нарочным, отсутствует, в почтовых уведомлениях, представленных истцом, не указано, какая корреспонденция направлялась в адрес ответчика. Наличие почтового уведомления недостаточно для того, чтобы сделать вывод о направлении ответчику претензии и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Гирвас Сибирь» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 20.08.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи с её необоснованностью, считает, что досудебный порядок урегулирования был соблюден.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил взыскать с ответчика 11 206,69 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 206,69 рублей - транспортные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гирвас Сибирь» (поставщиком) и ООО «Кора-ТК» (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2008, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар (т. 1, л.д. 27-43).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2008 ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Согласно пункту 6.5 договора от 01.04.2008 в случае полного соответствия           принимаемой от поставщика партии товара закупочному заказу, спецификации и графику заказов уполномоченные представители сторон (от поставщика – водитель и (или) экспедитор, доставивший партию товара, от покупателя – участвующий в приемке товаровед) подписывают товарную накладную (ТОРГ-12), при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем с момента подписания товарной накладной, с обязательным указанием должности, расшифровкой подписи представителя поставщика и представителя покупателя и с указанием в товарной накладной даты приемки-передачи товара.

В октябре и декабре 2008 года ООО «Гирвас Сибирь» поставило ООО «Кора-ТК» по товарным накладным №№ 801 - 805 от 21.10.2008, №№ 975, 976 от 10.12.2008 товар на общую сумму 875 897 рублей (т. 1, л.д. 46-61).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 238 964 рубля.

ООО «Гирвас Сибирь» направило ответчику претензию от 05.10.2009 исх. №1 заказным письмом с уведомлением, в которой потребовало от ООО «Кора-ТК» перечислить имеющуюся задолженность на расчетный счет по банковским реквизитам, указанным в договоре от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и оставления без ответа и удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, касающегося суммы основного долга, передачи ответчику по договору поставки от 01.04.2008 товара на сумму 238 964 рублей и неоплаты этого товара ответчиком. Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд оставил данное исковое требование без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01.04.2008, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был соблюден установленный пунктом 12.1 договора поставки от 01.04.2008 претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 12.1 договора поставки от 01.04.2008 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора между сторонами путем предъявления претензий. Срок для ответа на претензию - 7 рабочих дней. В течение указанного срока сторона, получившая претензию, обязана либо признать содержащиеся в претензии требования, либо направить в адрес второй стороны мотивированный ответ с приложением подтверждающих занимаемую позицию документов. В случае признания стороной предъявляемых требований, она направляет в адрес заявившей указанные требования стороны письменное подтверждение, а также в течение семи рабочих дней с момента такого признания производит перечисление причитающихся потерпевшей стороне денежных средств. Указанный претензионный порядок урегулирования споров распространяет свое действие на все случаи предъявления претензии сторонами в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 ООО «Гирвас Сибирь» направило в адрес ООО «Кора-ТК» претензию с требованием о погашении в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии задолженности в сумме 238 964 рубля. О получении ответчиком 12.10.2009 претензии свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 19).

Поскольку претензия содержит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2008 в случае обращения в арбитражный суд при неуплате ответчиком задолженности по договору в срок, определенный в претензии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждение ответчика о неполучении им в октябре 2009 года претензии истца, апелляционной инстанцией отклоняется, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку факт направления ответчику претензии истец подтвердил надлежащими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факт получения от истца 12.10.2009 почтовой корреспонденции, не представил доказательств того, что заказным письмом от указанной даты им была получена не претензия от 05.10.2009, а иной документ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 20.08.2010, и которые бы свидетельствовали о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «Гирвас Сибирь» в обоснование понесенных судебных издержек в размере 11 206,69 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представило: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2010 №27/10-2010, заключенный между ООО «Гирвас Сибирь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой», платежное поручение от 28.10.2010 №289 на сумму 10 000 рублей, кассовый и товарный чеки на приобретение топлива нового поколения Ультра-95 на сумму 1 206,69 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расходы ООО «Гирвас Сибирь», связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Кора-ТК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 года по делу №А27-6122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гирвас Сибирь» судебные расходы в размере 11 206 руб. 69коп., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Исполнительный лист по делу выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

       Мухина И.Н.