Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-9971/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9971/10

15 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 М.Х. Музыкантовой

                                           С.Н. Хайкиной                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2010 №СГ/16 (до 31.12.2010), удостоверение №4285 от 16.07.2009

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу №А45-13000/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения от 31.03.2010,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Областной центр дезинфекции»,     

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - ЗАО «НЭСКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) по делу № 02-01-10-17-10 от 31.03.2010.

            Решением от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - ЗАО «НЭСКО» при выборе исполнителя услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго», торги не проводило. Действуя во исполнение своих обязанностей Агента по заключенному с ОАО «Новосибирскэнерго» агентскому договору, ЗАО «НЭСКО» была проведена самостоятельная процедура - конкурентная процедура запроса предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго»;

            - необоснованны ссылки суда на Федеральный закон №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд».

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзывах антимонопольный орган и ООО «Областной центр дезинфекции» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.  

            ЗАО «НЭСКО» и ООО «Областной центр дезинфекции», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.  

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представитель УФАС по Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступило заявление от ООО «Областной центр дезинфекции» по поводу нарушения ЗАО «НЭСКО» порядка определения победителя при проведении конкурентной процедуры запроса предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго».

В ходе проверки было установлено, что 24.11.2009 ЗАО «НЭСКО» объявило о проведении открытой конкурентной процедуры запроса предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго».

В данном запросе предложений были определены условия проведения торговой процедуры, в том числе в пункте 3 указано, что предложения необходимо подавать на торговую площадку МТС «Фабрикант»: http/www.fabricant. ru (предложения, полученные не посредством торговой площадки, к рассмотрению не принимаются).

В протоколе проведения «ПДО покупателя № 21090» указано на участие в торговой процедуре 4 предложений от двух участником: Дезстанция «Экомир» и ООО «Областной центр дезинфекции». Цена оказания услуг по состоянию на 30.11.2009 составила Дезстанцией «Экомир» - 319185 руб., ООО «Областной центр дезинфекции» - 317566 руб. 86 коп.

В соответствии с итоговым протоколом по проведению торговой процедуры «ПДО покупателя № 21090» от 14.12.2009г. все поступившие предложения отклонены, так как дополнительно рассматривалось предложение, полученное помимо торговой площадки МТС «Фабрикант», стоимость услуг по данному предложению оказалась ниже на 7% и победителем явилось Общество с ограниченной ответственностью «СЭС» со стоимостью услуг 296593 руб.89 коп.

Решением УФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-10-17-10 от 31.03.2010 ЗАО «НЭСКО» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 № 135-ФЗ, которое выразилось в признании победителем конкурентной процедуры по выбору поставщика услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго» организации - ООО «СЭС», не участвующей в торговой процедуре «ПДО покупателя № 21090», что нарушает порядок определения победителя, установленный ЗАО «НЭСКО» в извещении о проведении торговой процедуры от 24.11.2009.

Также в решении установлено УФАС по Новосибирской области обратиться с иском в суд о признании договора № 110/034 от 01.01.2010, заключенного ОАО «Новосибирскэнерго» с ООО «СЭС» по результатам конкурса по выбору поставщика услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго», недействительным.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «НЭСКО» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

   Любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства. Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора должен применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

   Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

   Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует организацию и порядок проведения торгов.

   Материалами дела подтверждается, что ОАО «Новосибирскэнерго» и ЗАО «НЭСКО» заключен Агентский договор № 7982 от 12.05.2009, в течение действия которого ЗАО «НЭСКО» выступает Агентом и осуществляет по заявкам ОАО «Новосибирскэнерго» (Принципала) юридические и фактические действия по организации и проведению конкурентных процедур и выбору для ОАО «Новосибирскэнерго» поставщиков товаров, работ, услуг, посредством проведения торгов, запросов предложений, запросов цен, конкурентных переговоров.

   18 ноября 2009 ОАО «Новосибирскэнерго» направило ЗАО «НЭСКО» заявку № 28 на организацию проведения конкурентной процедуры по выбору поставщика услуг по дератизации и дезинсекции

ЗАО «НЭСКО» на торговой площадке МТС «Фабрикант» была организована торговая процедура «Приглашения делать оферты (ПДО) покупателя» по запросу предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго».

В апелляционной жалобе ЗАО «НЭСКО» указывает, что заявителем торги не проводились, действуя во исполнение своих обязанностей Агента по заключенному с ОАО «Новосибирскэнерго» агентскому договору, ЗАО «НЭСКО» была проведена самостоятельная процедура - конкурентная процедура запроса предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго».

Вместе с тем, несмотря на то, что в файле с описанием условий проведения конкурентной процедуры запроса предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, прикрепленном к извещению о проведении торговой процедуры «ПДО покупателя № 21090» от 24.11.2009 указано, что настоящий запрос предложений не является офертой или публичной офертой, а данная процедура запроса предложений не является процедурой проведения конкурса (п. 5), анализ условий проведения данной конкурентной процедуры позволяет сделать вывод, что ЗАО «НЭСКО» не просто интересовалось информацией о стоимости услуг по дератизации и дезинфекции и организациях, оказывающих указанные услуги, а намерено было выбрать исполнителя данных услуг для нужд ОАО «Новосибирскэнерго» (с целью заключения договора на 2010 г.).

Об этом свидетельствует тот факт, что в пункте 1 запроса предложений указано, что по результатам конкурентной процедуры определяется победитель, пунктом 4 данного документа предусмотрено направление проекта договора участнику, направившему лучшее предложение, в извещении указан срок выполнения предмета договора (2010 г), а также это следует из названия торговой процедуры «Предложения делать оферты (ПДО)».    В Инструкции для пользователей к торговой процедуре «Приглашения делать оферты «ПДО покупателя», размещенной на сайте МСТ «Фабрикант», указано, что у организатора процедуры всегда есть возможность отклонить все поступившие предложения, отказать в участии любому участнику торговой процедуры, либо выбрать победителя (принять наиболее привлекательное по цене и услугам предложение), в соответствии с условиями проведения данной процедуры, указанными организатором в извещении.

Условия проведения конкурентной процедуры запроса предложений на оказание услуг по дератизации и дезинсекции для нужд ОАО «Новосибирскэнерго» указаны в извещении о проведении торговой процедуры «ПДО покупателя № 21090» от 24.11.2009.

В извещении указано, что по результатам конкурентной процедуры будет определен победитель (пункт 1); предложения необходимо подавать на торговую площадку МТС «Фабрикант»: http; //www.fabrikant.ru. Предложения, полученные не посредством торговой площадки, к рассмотрению не принимаются (пункт 3); в случае признания Вашего предложении лучшим из всех представленных предложении Вам будет направлен проект договора либо рассмотрен проект договора, подготовленный Вами (пункт 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные сведения попали в текст письма ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ЗАО «НЭСКО», что победителем торгов явилось ООО «СЭС», предложение которого получено помимо торговой площадки МТС «Фабрикант».

            Приняв к рассмотрению предложения, полученные не посредством торговой площадки МТС «Фабрикант», и определив победителем организацию, не участвовавшую в торговой процедуре «ПДО покупателя № 21090» ЗАО «НЭСКО» нарушило установленный им в извещении о проведении торговой процедуры от 24.11.2009 порядок определения победителя торгов.

            Следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении ЗАО «НЭСКО» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 №135-ФЗ, является обоснованным, а решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области – законным и не подлежащим отмене.

               При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по  платежному поручению  № 9108 от 13.10.2010.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу №А45-13000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

            Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» излишне уплаченную платежным поручением № 9108 от 13.10.2010 государственную пошлину в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

            Судьи                                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                                             С.Н. Хайкина