Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-9084/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9084/10

«15» ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии в заседании: Лавренюк Н.М., доверенность от 19.05.2010 г.; Заляйс И.В., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.08.2010г.   

по делу №А27-4595/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Евгения Александровича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 16.10.2009г. № 18

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чащин Евгений Александрович (далее – налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Налогового кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 16.10.2009 № 18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чащин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права:   оказание услуг по предоставлению транспортного средства с водителем не было установлено при проведении выездной налоговой проверки, признаков такого договора нет; в предпринимательской деятельности Чебулинского ПО реализованный налогоплательщиком уголь не использовался, доходов от его реализации Чебулинское ПО не получало; налоговым органом не представлено доказательств использования контрагентами налогоплательщика строительных материалов для извлечения прибыли; операции по реализации угля и строительных материалов относятся к системе обложения ЕНВД; документы, которые не были представлены в ходе проверки и которые подтверждают расходы на сумму 1 995 973,1 руб. подлежат учету при рассмотрении настоящего дела о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Более подробно доводы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Е.А. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 1602.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области проведена выездная  налоговая проверка Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чащина Евгения Александровича, по результатам которой составлен акт № 18 от 15.09.2009г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение № 18 от 16.10.2009г., в том числе, о доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 498 165 руб., начисления соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в целях единого налога по УСНО не в полном объеме были учтены доходы, полученные, в том числе, от операций по реализации товаров и услуг от ООО «Ремстройторг» (в материалах дела и документах также применяется обозначение наименования данного юридического лица – ООО «РемСтройТорг»), Чебулинского потребительского общества, ООО «Строительная компания 21 век», ГУП Учреждения УН 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области, и поступившие в кассу от реализации пельменей собственного производства.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза». Дополнительно представленные документы, в подтверждение факта, якобы, понесенных затрат еще на сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп., отношения к оспариваемому правовому акту не имеют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не имеетсяусматривает.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации и предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Глава фермерского хозяйства Чащин Е.А. (предприниматель) в проверяемый период исчислял и уплачивал ЕНВД и единый налог по УСНО.

При этом в период с 01.01.2006 по 07.03.2008 г. объектом налогообложения по единому налогу по УСНО определял, как доходы, уменьшенные на величину расходов, а в период с 08.03.2008 по 31.12.2008г. объект налогообложения определял, как  доходы.

Налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации замороженных полуфабрикатов (пельменей, вареников, котлет), реализацию стройматериалов по договорам поставки, угля юридическим лицам, оказывал юридическим лицам услуги по транспортному обслуживанию – предоставлению в пользование транспортное средство с водителем.

Материалами дела также установлено, что доходы, полученные от операций по реализации товаров от ООО «Ремстройторг», Чебулинского потребительского общества, ООО «Строительная компания 21 век» налогами не облагались.

Вместе с тем, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в целях применения ЕНВД законодатель розничной торговлей признает продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

При этом, как указано в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор розничной купли-продажи преследует иные правовые цели и содержит в связи с этим ряд критериев, позволяющих выявить особенности его правового регулирования.

Так, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи является цель приобретения (использования) товаров.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителями товаров (работ, услуг), в том числе в целях розничной торговли могут выступать исключительно граждане, имеющие намерение заказать или приобрести товар.

Из содержания статей 492 и 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от договора поставки, договор розничной купли-продажи является публичным договором и считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара,

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Действительно, Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Следовательно, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской