Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n 07АП-9084/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в сфере оптовой торговли.

В материалах дела имеются договоры поставки, заключенные предпринимателем с ООО «РемСтройТорг», г. Кемерово (№, № 45, 46, 47 от 11.05.2008), ООО «Строительная компания 21 век», г. Москва (от 15.05.2008 на сумму поставки в размере 4 919 100 руб.), в которых определены условия по определению ассортимента товаров, сроков их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары; счета – фактуры, товарные накладные (полученных в том числе в ходе проведения мероприятий встречной налоговой проверки), из которых следует, что за рассматриваемый период предпринимателем Чащиным Е.А. ООО «РемСтройТорг» выставлено счетов-фактур на общую сумму товара (кирпича, портланд цемента фасованного, песка мытого, сварных конструкций, панелей перекрытия ж/б, перемычек брусковых ж/б и др.) в размере 8 160 670 руб.; платежные документы, выписки банка, выписки из книг учета доходов и расходов за проверяемый период, суд пришел к выводу о том, операции по реализации стройматериалов вышеназванным юридическим лицам налоговым органом правомерно отнесены к оптовой торговле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отнесения данной деятельности к розничной торговле не имелось, следовательно, не имелось законных оснований и для применения специального режима налогообложения – ЕНВД.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставке» апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 1 данного постановления, оно вынесено в целях обеспечения единообразного применения законодательства при разрешении арбитражными судами гражданско-правовым спорам по договорам поставки.

В целях применения единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности судом учитываться не может.

Кроме того, Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», который впервые установил данную систему налогообложения, вступил в законную силу 03.08.1998, то есть, спустя 9 месяцев после того, как высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданско-правовым спорам, возникающим из договоров поставки.

Довод налогоплательщика о том, что реализацию угля Чебулинскому потребительскому обществу на сумму 350 000 руб. по счетам-фактурам от 12.12.2006, 20.12.2006, 29.12.2006 для отопления котельной, налоговому органу следовало отнести к режиму налогообложения по ЕНВД, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе и документально не подтвержден.

В части доначисления единого налога по УСНО в размере 1 200 113 руб. 50 коп. апелляционный суд исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственного груза (товара) не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».

Вместе с тем, факт того, что предпринимателем оказывались услуги по перевозке грузов, заявитель данные доводы документально не подтверждено с учетом исключения судом первой инстанции путевых листов из числа доказательств по делу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт осуществления услуг по перевозке грузов, предпринимателем не представлено, довод о том, что им осуществлялась деятельность, по которой налоговому органу следовало доначислить ЕНВД, документально не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела договор на автотранспортное обслуживание от 11.01.2008 № 11/08, заключенный предпринимателем с ООО «РемСтройТорг», Договор на оказание транспортных услуг от 08.08.2007 № 82, заключенный предпринимателем с ГУП учреждения УН- 1612/2 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области, счета – фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ, товарные накладные, выставленные заявителем покупателю, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком осуществлялась перевозка собственного груза, то есть, реализации товара путем его доставки транспортом поставщика, что в силу закона не относится к деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения – ЕНВД.

Апелляционный суд также учитывает, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы для подтверждения затрат, как установлено в судебном заседании, приняты были налоговым органом в целях исчисления единого налога по УСНО.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления единого налога по УСНО в размере 1 200 113 руб. 50 коп.

В части доначисления единого налога по УСНО в размере 38 793 руб. 75 коп., предприниматель сослался на то, что налоговый орган дважды включил сумму доходов в размере 258 625 руб. в целях исчисления единого налога по УСНО.

Вместе с тем, данные доводы документально предпринимателем не подтверждены.

При этом материалами дела установлено, что доводы, положенные в основу выводов о занижении доходов на сумму в размере 258 625 руб., поступивших в кассу за продажу пельменей собственного изготовления, документально подтвержден налоговым органом, в том числе, журналом кассира - операциониста, актом проверки полноты учета выручки от 14.07.2009, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений, фискальными отчетами, чеками фискальной памяти, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка предпринимателя на то, что у него имеются другие документы, подтверждающие расходы на такую же сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп. в целях исчисления единого налога по УСНО апелляционным судом во внимание не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, представив в ходе судебного разбирательства документы, якобы подтверждающие расходы, заявитель тем самым пытается доказать факт неверного исчисления в ходе налоговой проверки единого налога по УСНО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно представленные документы, в подтверждение факта, якобы, понесенных затрат еще на сумму в размере 1 995 973 руб. 15 коп., отношения к оспариваемому правовому акту не имеют.

Данная сумма затрат заявителем при определении налоговой базы в спорный период не учитывалась и не заявлялась, поэтому, обоснованность либо необоснованность данных затрат не могли быть проверены в ходе выездной налоговой проверки и лечь в основу выводов, изложенных в решении, следовательно, не могли отразиться на законности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия еще одного пакета документов, якобы, подтверждающих наличие дополнительных расходов в размере 1 995 973 руб. 15 коп., не может являться основанием для признания оспариваемого в части решения незаконным, поскольку, как уже сказано, указанные документы не являлись предметом проверки, не были налогоплательщиком учтены в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу по УСНО.

В связи с этим, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял дополнительные документы в качестве доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность решения налогового органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 18 от 16.10.2009 г. основано на фактических обстоятельствах с применением действующих норм законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в его деятельности, является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года                                  по делу № А27-4595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Н.А. Усанина